Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Критика теории эволюции (сборник статей): 1. Неизвестный автор: "Десять гвоздей в гроб теории эволюции". 2. Неизвестный автор: "Теория эволюции как опиум для народа". 3. Украинские ученые призвали Ющенко прекратить навязывание эволюционной теории в школах. 4. Второе открытое письмо украинских ученых по поводу реформирования образовательной системы Украины. 5. Украинские академики обличают теорию эволюции и организации саентологов. 6. Аднан Октар. Обман эволюции. Молекулярное опровержение теории эволюции. 7. Мутация. 8. Переходные формы. 9. П. Будзилович Наяк (США). Эволюция лжи в теории эволюции. 10. Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ. Вид и видообразование. Соровский образовательный журнал. № 4. 1997. 11. Вертьянов Сергей Юрьевич, кандидат физико-математических наук об академике РАН Ю.П. Алтухове, генетике, антиэволюционисте. 12. Аднан Октар. Атлас происхождения жизни.

10.11.2009 12:51      Просмотров: 5640      Комментариев: 80      Категория: Опровержение мифов
<< На главную

 

Урок биологии

Школьник опроверг теорию Дарвина

Дмитрий  Кузнецов 
 

Источник информации: http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/lessonbiology.shtml

Учительница (заунывно): ... Таким образом, в процессе эволюции выяснилось, чтo наиболее разумные особи лучше приспособлены. Они дали начало человеческому виду. Современные палеонтогические исследования подтвердили эту концепцию, и поэтому книга Энгельса "Роль труда в превращениии обезьяны в человека" и сейчас сохраняет свое значение. Вам понятно, что только труд мог привести к появлению нового вида - человек разумный?

Ученик: Нет, не понятно. Сколько у обезьяны хромосом?

Учительница: У обезьяны 48 хромосом, и если бы ты внимательно слушал на прошлом уроке, ты бы это знал.

Ученик: А сколько у человека хромосом?

Учительница: У человека 46 хромосом. Если бы ты был готов к уроку, ты бы не спрашивал.

Ученик: Так какова же роль труда в том, что у вида стало на две хромосомы меньше?

Учительница: Энгельс писал, что только постепенное закрепление приобретенных в процессе эволюции признаков могло привести к появлению нового вида.

Ученик: Ну как же две хромосомы могли исчезнуть постепенно?

Учительница: Неужели не ясно, что речь идет о том, что человек и обезьяна имели общего предка?

Ученик: А сколько у этого предка было хромосом?

Учительница: Ты своими глупыми вопросами только всех с толку сбиваешь. Ну какое это имеет значение?

Ученик: А вот какое. Если у этого предка было 46 хромосом, то можно ли называть его обезьяной?

(оживление в классе).

Учительница: Ты хочешь все вывернуть наизнанку. Ну хорошо, у него было 48 хромосом. Ты доволен?

Ученик. А если у него было 48 хромосом, то это сколько же надо трудиться, чтобы 2 хромосомы потерять?

(хохот в классе)

Учительница (пытается обратить все в шутку): Во времена Энгельса еще не знали хромосом.

Ученик: А разве вас учили во времена Энгельса?

Учительница (краснеет): Да как ты смеешь!.. Ты вот сам к уроку не готов! У тебя у самого 48 хромосом (оживление в классе) Тебе еще самому надо учиться!

Голос: Чтобы 2 хромосомы потерять.

Ученик: А вдруг у меня их все-таки 46, а от зазубривания еще две потеряются?

Учительница: Вон их класса!

Голос: Вот так и генетиков выгоняли.

Ученик: А что я такого сказал?

Другой голос: И правильно выгоняли, чтобы не мешали.

Учительница: Тебе лишь бы урок сорвать! Вон!

Ученик: А что, спросить нельзя?

Учительница: Самому думать надо! (по классу пролетает бумажный самолетик). Тебя что, за шиворот вывести? (Выталкивает Ученика за дверь). Тихо! (переводит дух). Так вот, мы остановились на том, что Энгельс развил теорию Дарвина. Кондратюк, ты понял, как произошел человек?

Кондратюк (встает. Запинаясь): Человек произошел от обезьяны... В том смысле, что у них был общий предок... в результате труда... Это доказано Дарвиным и Энгельсом... И подтверждено современными палеонтологическими исследованиями...

Учительница (добреет): Правильно. Молодец, садись.

 

 

 

|

 

 

 

 

 Неизвестный автор указывает на факты, которые не может объяснить теория эволюции 

1. Десять гвоздей в гроб теории эволюции

Источник информации:  http://yandex-top5.livejournal.com/412087.html

Не знаю, как вы, но я никогда не верил, что моими предками были обезьяны.
Чарльз Дарвин, похитил теорию эволюции у Альфреда Уоллеса. И так упивался полученным ошеломляющим результатом, что не додумал слабые места, - а их даже в начале было предостаточно. Сейчас же теория эволюции не выдерживает никакой критики.
1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
3. Генетика – учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций – поломок или потерь генов. Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот – цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).
5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели – яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.
7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.
8. Смотрите подробно обоснование другого автора  в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский). 
9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?
10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.

Видимо, предки Дарвина грешили с обезьянами. Но это не повод всех людей причислять к одному племени зоофилов.

   Замечание А.В. Краснянского. Согласно современной теории познания, для опровержени любой теории достаточно одного противоречащего теории достоверного факта или  одного (в рамках данной терии) логического противоречия. После такого опровержения любая научная теория переходит (в лучшем случае) в  ранг научной модели, в худшем - в наукообразный миф.  Те, кто понимает естествознание, знают второй закон термодинамики. Любой живой организм обладает избытком энергии и меньшим запасом энтропии по сравнению с  неживыми объектами, содержащими аминокислоты, азотистые основания и т.д.  Поэтому самопроизвольное образование живого организма исключено.  Ни в каком теплом или холодном океане, даже содержащем в нужных количествах органические и неорганические вещества, не могут самопроизвольно возникнуть живые организмы. 

   В современной науке, вероятно, можно найти тысячи больших и маленьких гвоздей в гроб эволюции.

  

дополнение 1 (Информация с форума)

 

Кот Баюн
отправлено: 22 августа 2005, 00:08
   ЦИТИРОВАТЬ

Felis Bajunus

группа: участники
сообщений: 13 766
проживает:
   Сент-Винсент и Гренадины, Шатобелер

Источник информации  - http://forum.exler.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=81907&st=100 

   
Andrei написал: Гипотетический путь от протобульона до самореплицирующихся РНК.

Лабораторные мечтатели biggrin.gif


Попробуем пояснить, о чем скромно умолчал уважаемый автор. Как известно, белок (первичная структура) - это цепочка из аминокислотных остатков, соединенных довольно хитро: с помощью так называемых пептидных связей, посредством реакции, идущей только с потреблением значительного количества энергии и при содействии весьма специфического катализа. Каждая пептидная связь есть существенное локальное уменьшение энтропии; в эксперименте же Фокса таких связей образоваться не могло, на что косвенно указывает и Б. Медников, вводя термин «протеиноиды», т. е. «белково-подобные» а также и тот факт, что полученные цепочки ветвятся - каждая аминокислота имеет и водородные радикалы, способные при нагреве образовывать связи, но совсем не те, что нужны! Создается впечатление, что статья Б. Медникова написана исключительно для «малых сих», поскольку даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум... белок же: рибосомы, специализированные энзимы синтеза, по три на каждую из 20 аминокислот, а также шапероны и, наконец, митохондрии для энергетического обеспечения процесса (и это, строго говоря, еще не все).


(Здесь речь идет о внутриклеточном синтезе. В лабораторных условиях синтез белков осуществляется с использованием т. н. «химии защитных групп» и других особых условий. При всем этом такой процесс является очень трудоемким. В современном учебнике по органической химии (Швехгеймер М. А., Кобраков К. И., 1994, с. 220) пишется, что синтез инсулина, молекула которого состоит всего из 51 а-аминокислоты, «проводился в течение трех лет и состоял из 230 последовательных реакций». Ничего подобного в условиях гипотетического «первичного бульона» ожидать не приходится. - прим. редакции).


Разумеется, каждая из огромного числа этих белковых молекул появилась в результате того же процесса, в том числе и с участием молекул, идентичных себе - и с какого же конца распутывать этот невероятный клубок? Причем ничего упростить (по крайней мере, качественно) не удается даже в мысленном эксперименте. Во-первых, самообразование пептидных связей относится к термодинамически невозможным явлениям: требуется компенсация или, точнее, «компенсатор», представляющий из себя по необходимости многоступенчатый агрегат. Во-вторых, синтез белка - не просто совокупность химических реакций, а скорее сверхскоростная конвейерная сборка, т. е. «квазиосмысленный» процесс, протекающий при непременном участии значительного массива информации, часть которой, как на настоящем конвейере, введена непосредственно в исполнительные элементы при синтезе последних (в этом, кстати, одно из принципиальных отличий энзимов от простых химических катализаторов). Энзимы же обеспечивают высокую скорость синтеза - в десять раз быстрее пулеметной ленты! - которая в принципе не должна быть меньшей из-за нестабильности промежуточного продукта в виде полипептидной цепи в водной среде. В образовании одной лишь пептидной связи участвуют 6 молекул (меньше нельзя!), не считая транспортных, которые действуют с невообразимой скоростью и точностью, сменяя целую «бригаду сборщиков» сотни раз в секунду [8].


Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах - правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой - все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты - только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму (опять это Второе начало!). Даже специальные методы синтеза, с сортировкой молекул, способны обеспечить «неравновесность» лишь около 10 %. Причина этого носит принципиальный характер - мешает так называемый квантовый порог: размеры объекта существенно меньше тепловых флуктуаций, а также длины так называемой волны де Бройля, - представьте себе пьяного, пытающегося попасть с первого раза ключом в замочную скважину, при том, что он не может никак ее разглядеть, а руки трясутся с амплитудой во всю дверь. Типичная вероятность такого попадания составляет 10-4-10-6. Каким же образом обеспечивается хиральная чистота организма? А вот этого-то никто и не знает. Следующее утверждение попахивает фантастикой, витализмом и прочей мистикой, но это бесспорный факт: вероятность ошибки в живом организме лишь одна на 104-108!  Да и эти редкие ошибки тут же исправляются, т. е. соответствующие ферменты также различают то, что различить невозможно - такое впечатление, что живой организм попросту «не замечает» квантового порога; если эти строки читают физики, они понимают, насколько еретически это звучит, но с фактами не поспоришь. В летальном случае изомеры тут же начинают рацемизироваться. Отметим, что явление этой «другой» физики демонстрируют и ферменты, синтезирующие белок: в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом «замораживаются», что и обеспечивает стопроцентное «попадание»


Я попытался подсчитать размеры «грязной лужи» Б. Медникова на его собственных, притом максимально мягких условиях:

- образуется не весь цитохром С, а только его активный центр, состоящий из 34-х звеньев в произвольной последовательности;

- ветвление не учитывается;

- вероятность образования пептидной связи принята, исходя из минимально возможного числа радикалов, за 1/3 (на деле она равна нулю);

- вероятность выборки одинаковых изомеров, естественно, за 1/2;

- молекулярная масса аминокислотных остатков 100;

- образуются только различные комбинации (что тоже является допущением, поскольку на деле повтор бессмысленных комбинаций «задавит» единственную упорядоченную), а нужная макромолекула образуется наверняка.

Проще говоря, представьте себе кучу бусинок двух цветов, с тремя отверстиями в каждой, причем только одно из трех отверстий является «правильным»; все, что требуется - всего лишь вслепую собрать короткое ожерелье из 34-х бусинок одного цвета (неважно какого). Объем лужи (вернее, масса) получился немаленький: пять тысяч мировых океанов Земли, причем для воды места уже не остается. Можете допустить, что я ошибся в тысячу раз или даже в миллион - все равно такой сценарий самоорганизации не лезет ни в какие ворота!

 

2. Теория эволюции  как опиум для народа

Часть первая

Источник информации: http://invivio.net/info/189238.htm

 

   "Человек и приматы происходят от общего предка –  небольшого млекопитающего, походившего на крысу".  Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999.

    Речь пойдет о теории эволюции,  знакомой нам по школьным учебникам  и которую  до сих пор преподают в Украине, как единственно верную.
Существующие  на сегодня доказательства эволюции являются примерами именно микроэволюции. А именно дарвиновская классика:
галапагосские вьюрки,  которых действительно можно разбить на тринадцать различных видов. Селекция сизого голубя, от которого происходят все современные породы голубей. Этого никто не отрицает, ибо это очевидно. А вот с доказательствами макроэволюции проблема,  вернее их нет. Вьюрок и голубь, как бы они не видоизменялись, не станут в один прекрасный миг розовыми  фламинго.
Макроэволюция не имеет ни одного доказательства, являет собой предмет веры,т.е. религией.
И дело даже не в том, что эволюционисты в своих т.н. «доказательствах» подменяют понятия «макро» и «микро» эволюции, а в том, что подавляющее большинство их не просто ошибочны, а сознательно сфальсифицированны.
    Кстати, эти фальшивки самим ученым мужам известны, но их из учебников не убирают, ведь заменить их нечем.
    Итак, вспоминаем школьные годы:

1.    Онтогенез – повторение филогенеза.


 


Первый ряд эмбрионов – это рисунки, вернее фантазии Эрнста Геккеля – одного их апостолов теории эволюции, жившего в XIX веке. Второй ряд – как эмбрионы выглядят на самом деле. Воспаленное воображение дарвинистов узрело здесь жаберные щели. На самом деле у человеческого эмбриона ни на одном этапе развития нет, и не было жабр, в науке сейчас есть термины "фарингеальные дуги" или "трещины".
У физика Роберта Вильямса Вуда есть забавная книжка "Как отличать птиц от цветов"

 

Как видно, крокусы здорово похожи на ворон. Эволюция? Ведь главное - правильно нарисовать…

2.    Рудименты.

В разгар эволюционной эйфории ученые насчитали у человека 180 рудиментов, якобы доставшихся нам от крыс, макак и других доисторических предков. В начале ХХ века ученые Гленар, Лейн, Мечников и другие выдвинули девиз «Скальпель как помошник эволюции». И фанатики приступили к резне. В список органов, подлежащих хирургическому удалению, попали аппендикс, толстая кишка, миндалины и аденоиды, копчик, коленные мениски…
    Лэйн провел свыше тысячи  операций  по удалению толстой кишки. В Соединенных Штатах в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей. Счет жертв неоправданного вмешательства шел на миллионы. Со временем, рост смертности и онкологических заболеваний прекратили эту идеологическую бойню, а миндалины и аппендикс признаны важнейшей частью иммунной системы… 
    Несчастные  хвостатые мальчики, которые в детстве поражали воображение:
 
На самом деле, этот отросток ничего общего с хвостом не имеет. Никаких мышц и позвонков там нет. Это остаток зародышевого слоя, оказавшийся на месте «для хвоста». «Хвосты» встречаются в среднем у одного младенца из 100, и без проблем удаляются прямо в роддоме.
   На самом деле, у человека нет никаких «рудиментов», все его органы и их части необходимы и выполняют свои функции.

3. Бабочка «березовая пяденица» - икона дарвинизма:



 


    В 1953 году группа англичанина Б. Кеттлевелла начала эксперименты на природе. Идея была в том, что на закопченных березах возле индустриального Бирмингема,  бабочка из светлой эволюционировала в темную форму, что повышало ее шансы на выживание.
 Кеттлевелл  раскладывал мертвых бабочек на горизонтальных стволах берез и фотографировал их. Он заранее знал все ответы и только подгонял под них фотоизображения и отчеты экспедиции.
    Потом выяснилось, что бабочки-пяденицы в дикой природе никогда не садятся на открытые стволы, а прячутся в тени листвы. И связана ли защитная окраска  с выживаемостью бабочки, или причина кроется в изменении генетически обусловленного процесса синтеза меланина – это уже никого из ученой братии не интересует, главное, что бабочка присутствует во всех учебниках (и в украинских энциклопедиях для детей).
    Фальшивка, хотя в принципе, покройся бабочка хоть цветом хаки, что бы прятаться от энтомологов, бабочкой она и останется, из мухи слона не получится.

4.Энотера (Oenothera) – священное растение эволюционистов.

 
Основоположник теории мутаций  де Фриз и энотера, июнь 1932.

    Голландец  Гуго де Фриз (de Vries) в 1901 г. выделил из растения энотера ряд "новых" видов (Ое. gigas, Ое. lata, Ое. nanella, Ое. scintillans, Ое. oblonga, Ol. albida, Ое. rubrinervis), на основании чего изобрел «теорию мутаций».
    Де Витт в 1971 повторил этот опыт, где  растение Oenothera lamarckiana производит необычный генетический вариант с 28-ю хромосомами (Oenothera lamarckiana имеет 14). Этот вариант производит совершенно полнокровное потомство, но не может быть скрещён с Oenothera lamarckiana. Этот «новый вид»  известен как Oenothera gigas.
    Этот пример ослинника (русское название растения) преподносится во многих учебниках как пример эволюции, которая происходит буквально на наших глазах.
Сейчас известно, что энотера – полиморфный вид, имеющий хромосомные транслокации, часть которых гетерозиготна, тогда как гомозиготы летальны. Проще говоря, энотера - сложная полигетерозигота. Изменения - результат расщепления этой гетерозиготы,  реверсия тетраплоида к диплоидой форме (28 - 14). Поэтому на других растениях повторить такие эксперименты не удавалось. Из  учебников этот крайне сомнительный пример не убирают – заменить его нечем.


П.С. Макроэволюция не имеет ни одного доказательства, и соответственно, как предмет веры,  является религией.  Это лишь малая часть т.н. «доказательств и подтверждений»  этого культа.  Продолжение следует. Андрей L.

 

  3. Украинские ученые призвали Ющенко прекратить навязывание эволюционной теории в школах

Источник информации: http://www.pravoslavie.ru/news/17857.htm

Киев, 26 июня 2006 г.

Коллектив ученых обратился с открытым письмом к президенту Украины Виктору Ющенко с требованием устранить недостатки школьных учебников для общеобразовательных школ, одобренные министром образования Станиславом Николаенко, а также остановить их дальнейшую печать.

По мнению ученых, навязывание школьными учебниками эволюционной теории Дарвина входит в противоречие с Конституцией Украины.

«Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением Конституции (гарантированное право каждого человека на свободное развитие своей личности (ст.18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст.48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему, и делаются неправдивые или необъективные утверждения», — говорится в письме, текст которого поступил в понедельник в «Интерфакс».

Также научные деятели, приверженцы идеи сотворения мира, возмущены тем, что они не были допущены к участию в комиссии по созданию учебников и отказом министерства образования Украины от проведения двустороннего симпозиума.

Ученые считают, что «вопрос происхождения мира, жизни и человека преподается крайне односторонне. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что эта модель, то есть эволюционизм, имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах».

Следовательно, делают выводы авторы обращения, «эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще «под грифом» религии и мифа».

Ученые не настаивают на устранении изучения эволюционной теории в школах. «Мы за рассмотрение обеих концепций в одинаковом объеме, но на достаточно поверхностном уровне. Имея два взгляда, ученик сам изберет для себя более обоснованный. Предоставляя лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности избирать самому, делая выбор за него, чем нарушаем четыре статьи Конституции», — заявляют авторы открытого письма.

26 / 06 / 2006

 


4. Второе открытое письмо украинских ученых по поводу реформирования образовательной системы Украины

 

 Источник информации: http://evolution.verges.ru/readarticle.php?article_id=438

 

Открытое присьмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 кл., представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины. Президенту Украины В.А. Ющенко. Копия: Министру образования и науки Украины С.М. Николаенко, Председателю Верховного совета Украины, Премьер-министру Украины Ю. Еханурову.

Глубоко уважаемый Виктор Андреевич!

Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ неспособны понять то, что Конституция нового государства не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (да и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников (см. Дополнение ІІ).

Подача ученикам некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают считать, будто наука доказало самоорганизационное происхождение мира и человека, а отсюда много мировоззренческих следствий.

История с нашим предыдущим Обращением


Во-первых, на наше прошлогоднее Обращение к Президенту Украины и Министру образования (13.05.2005 г., вх. № 22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути, - вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал ответов на основные четкие моменты нашего Обращения либо содержал демагогические ответы на них. Это является нарушением законодательства.

Во-вторых, нам стало известно, что на этот год Министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение печатать снова те же самые учебники (в смысле, с теми же самыми недостатками) для 6 кл. общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем Обращении. Но ведь недостатки этих учебников являются нарушением 4-х статей Конституции.

Наиболее распространенными типами недостатков в учебниках по истории, биологии и географии для 6 кл. являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой учебников является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами "догма", "бездоказательная вера", "миф"). В ряду ошибок в учебниках следует отметить еще и "инфляцию доказательств": подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств макроизменений, что является прямым обманом. Этой последней манипуляцией детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им примеры ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и примерами "эволюционных изменений" наподобие Дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).

В-третьих, в Обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести круглый стол или симпозиум вместе с нами, ученими-сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли на встречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.

 

ПРОСИМ ПИСЬМЕННО СООБЩИТЬ НАМ:

  1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?

    2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?

    3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?

    4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.
Назрелость реформы образования

 

   Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне односторонне. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это притом, что данная модель, то есть эволюционизм, имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, - но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще и под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь нас интересует, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть что ближе к правде, а не то, что "более научно".

   Не имея под собою серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на "философской уверенности" своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука дает/даст ответы на все вопросы включительно с вопросами происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.

Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма, то есть требование объяснять все вещи без прибегания к идее Высшего разума, оказывается все более бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели само-организационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы, то есть без участия внешнего интеллекта, - объяснить не только функционирование (то есть устройство) мира, но и возникновение мира; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием "наука" оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент является весьма успешным в распознании структуры/устройства бытия.

Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, - сам этот фундамент оказывается все более ошибочным. Научные факты все более противоречат "безинтеллектовой" концепции происхождения мира, и одновременно все более подтверждают "интеллектовую" концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной.

Возможны три выхода из сложившейся ситуации:

 

  • Отказаться от однобокости в науке: то есть, убрать из фундамента науки ошибочный безинтеллектуальный ("безбоговый") постулат, и разрешить в науке серьезно рассматривать также и гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (включительно с Высшим).
  • Сократить сферу науки: то есть, вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки; но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.
  • Отказаться от однобокости в учебниках: то есть, отказаться от принципа освещения в учебниках исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога; а также, при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.

    Первое и второе является реформой научной парадигмы ("реформа №1"), а третье - образовательной парадигмы ("реформа №2"). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество примерами большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем "реформы №2", - реформы образования.

    Без реформы №1, креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, - но пусть излагается полноценно, со всеми ее многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову сильнее эволюционной гипотезы.

    Мы имеем научные доказательства существования Высшего ума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако, они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), а они свое, - а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за счет государства пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства является очень неправильным, делая эволюционизм, фактически, государственной религией.

    Нарушая законодательство, чиновники из Министерства игнорируют все наши указания на многочисленные научные ошибки в учебниках, "отцепляясь" от нас ссылками на отделенность религии от государства. Все наши попытки внести в учебники альтернативный взгляд на факты о мироздании они блокируют навешиванием ярлыка "религия" и т.п. Но к чему же здесь религия? - Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!

    Если же мы напишем свой учебник, то это напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не изберут его среди многих учебников-конкурентов, ведь учебник ставит под сомнение "хребет биологии", серьезно рассматривает вещи, "которые нельзя рассматривать серьезно", вносит путаницу, "подрывая все другие учебники", использует "ненаучные термины", и "является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены".

    Чиновников из Министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках является заранее ошибочным? - Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы являются независимыми от религиозных источников. Что с того, что наше утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира? - Что из этого?

    Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом эти программы сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве - без преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно избирает лишь те учебники, которые толкуют все в материалистическом ключе, - вопреки его же собственным программам (!). То есть, на словах одно, а на деле другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения вещей, а идеи происхождения путем создания каким-то интеллектом подавались лишь в непривлекательном свете и предельно сокращенно. Когда же мы предлагаем представить в учебнике также и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, - то Министерство категорически этому споротивляется.

    Давайте реформируем образовательную парадигму.  Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?

    Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, является антиконституционной: Министерство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, хоть бы какими слабыми они ни были; а поскольку наука заранее исключила Бога, то Министерство настаивает на материалистически- эволюционном "заквашиваннии" детей. Это вопиющее нарушение Конституции.

    Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру "Я - атеист" и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить исправить свою позицию.

    Контраргументы Министерства образования


    Главным контраргументом со стороны Министра образования и его подчиненных в нашем споре с ними есть то, что "у вас религия, а религии не место в школе". Но достаточно глянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы лишь для 6 кл.), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т.п., - а не что-то другое.

    Возьмем для примера тему "происхождение жизни", и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.

    1) Сегодняшняя ситуация: В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, да еще и под соусом "это религия, а не наука"). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.

    2) Правильная ситуация: В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы - креационная и эволюционная. При освещении креационной гипотезы обязательно должно быть показано многочисленными иллюстрациями, что клетка является информационной системой по всем признакам технических информационных систем (т.е. автоматизированной системой), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК - научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. (И на этом точка). После рассмотрения обеих гипотез должен делаться вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, но наиболее подтверждаемой фактами/наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод: существуют такие-то гипотезы, и такая-то из них в такой-то мере подтверждается фактами.

    Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в классную комнату, - а за то, чтобы в учебнике было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы "происхождение жизни" видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а наименее сильную (само-организационную) рассматривают полноценно, - то есть, все наоборот. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит Министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!

    Также несправедливыми являются упреки нам со стороны Министерства и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы "выступаем за изъятие Дарвина из учебников". Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции из учебников, но наоборот, за то, чтобы прибавить к эволюционной концепции недостающую концепцию, которая интерпретирует все те же самые факты, но другим образом. То есть, мы не за сокращение, а за расширение материала. Мы за то, чтобы прибавить в учебниках по биологии, географии, природоведению и истории современные научные данные, которые до сих пор отфильтровуются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но которые хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.

    Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно на менее детальном уровне, - но обязательно в одинаковом объеме. (Или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами.) Имея два взгляда, ученик или студент сам изберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.

    Также нам возражают, мол, "Бог - ненаучное понятие". Этим закоснелым умом людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. Фактически в науке де факто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, всеми исследователями принимается научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел и хотя параллельно существует и вторая гипотеза - гипотеза, что нож сам образовался известными или неизвестными естественными законами. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. - Для всех, кроме одного, Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также и для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово "Бог" при этом можно не использовать как религиозный термин.

    Министерство образования говорит нам: "Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования прежде чем не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых." - Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является "упрощенной наукой" (или "уменьшенной наукой")? Если же там нигде такого не написано, то не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование - это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитва, телепатия, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность "Я", и т.п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы только они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, вытолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (напр., понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании становится просто преступным. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.

    В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, - научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения, - пусть выскажутся и противники реальности Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников - это злодеяние.

    Министр образования приказал печатать еще худшие учебники


    Недавно нам стало известно, что Министр образования подписал указ о победе на конкурсе учебников по давней истории такого учебника, который является втрое худшим (авторы Голованов, Костырко), того учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, Министерство не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь на целых 5 лет дети будут учиться по учебнику, в котором раздел происхождения человека изображается в "лучших советских традициях" - на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных.

    Содержание учебников, которые Министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением 4-х статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст. 29), на свободу совести и религии (ст. 30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.

    Обучение будущих граждан по таким учебникам является введением их в заблуждение.

    Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ


    Отдельным пунктом хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов НАНУ, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение чл.-кор. С. Рябченко из Ин-та физики НАНУ о том, что проф. В. Ольховский будто бы предлагает "прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма" является неправдой, - ведь его позиция как раз противоположная! (см. Дополнение ІІІ и IV). Господин С. Рябченко разослал письмо (а потом еще и объемистое Дополнение к письму) в Президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, принуждения замолчать, клевета, подстрекательства коллег, и т.п. - это признаки давно дискредитированной советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина "нет человека - нет проблемы".

    По своему определению, наука принципиально не использует понятия "Бог", "сверхъестественное", то есть в систему под названием "наука" априорно, до рассмотрения доказательств, заложена невозможность причастности Бога к миру. - Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, "небезбоговый" взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и чл.-кор. С. Рябченко "убрать из учебников все ненаучное" неразумна. Их утверждения наподобие "в учебниках должны излагаться лишь научные сведения" и "для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ" противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Конституции Украины не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там написан о вере граждан у Бога! Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие чл.-кор. С. Рябченко противоречит Конституции. Не мы, своими требованиями правильно[1] преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения нарушают Конституцию. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в жалкую безысходность и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, "ибо он научен"!

    Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса и не допустите давления на нас со стороны "абсолютно уверенных, что Бога нет" людей от чиновничества науки и образования.

    Очень просим оказать содействие справедливому делу


    Коллектив ученых


    МАЛЮК Владимир Иванович доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности "Наука и Библия ", преподаватель Междунар. христ. ун-та, Киев (филиал International Christian University, Vienna).
    Жалко-Титаренко Валентин Порфирович доктор мед. наук, ст.н.с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Громашевского, микробиолог, автор Теории предестинантных систем, Теории цепных процессов в эпидемиологии, Теории инфектонов
    Климишин Иван Антонович доктор физ.-мат. наук, профессор, член Науч. общества им. Т. Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В. Стефаныка, почетный член Укр. астроном. ассоциации, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979-81), автор и соавтор свыше 60-ти монографий и книг
    ОЛЬХОВСКИЙ Владислав Сергеевич доктор физ.-мат наук, профессор, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу "Who Is Who In the World", очень высоко цитированный в международной науке ученый (по данным http://Scholar.Google.com)
    Курик Михаил Васильевич доктор физ.-мат наук, профессор, директор Ин-та экологии человека НАНУ
    ШЕВЧЕНКО Анатолий Иванович доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого гос. ин-та искусственного интеллекта, директор Ин-та проблем искусственного интеллекта НАНУ
    Гранцев Владимир Иванович канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН
    Багнюк Валентин Миронович канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им. М.Г. Холодного НАНУ, известный ботаник
    Балахнин Игорь Александрович канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий Отдела генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П. Прокоповича УААН
    ГОЛОВИН Сергей Леонидович магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. Симпозиума "Человек и христ. мировоззрение", Симферополь
    Лисовский Анатолий Владимирович аспирант Ин-та клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпустке, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле
    Рудый Богдан Анатольевич м.н.с. Киевского национального ун-та им. Т. Шевченко, автор монографии "Кризис эволюционизма", соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).

 


 

Источник информации: http://cornerstone.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=332:2008-03-28-22-27-36&catid=42:2008-02-03-20-43-48&Itemid=58

5. Украинские академики обличают теорию эволюции и организации саентологов

Письмо в газету "Камень краеугольный" (№ 10 (54), октябрь, 2007)  украинских ученых

 

   Глубокоуважаемая редакция! Благодарим Вас за интересную газету, в которой рассматриваются актуальные вопросы современности. Так, в июньском номере Вашей газеты привлекло наше внимание обращение десяти украинских ученых, направленное в адрес Президента Украины, Премьер-министра, Министра образования и науки по поводу одностороннего толкования в школах и вузах страны проблемы происхождения мира в пользу эволюционной гипотезы, не имеющей научного подтверждения. Однако, существует и другое учение о мироздании, базирующееся на существовании Бога-Творца. Такого понимания придерживается сейчас огромное число известных ученых-креационистов. К сожалению, о нем ничего не пишется в учебниках. А научные факты значительно лучше вписываются именно в эту гипотезу, нежели в эволюционную.

    Идея эволюции предполагает развитие от простого к сложному, от неживой материи к самопроизвольному возникновению жизни. На эту средневековую мистику в своих предположениях опирался Дарвин, что в корне противоречит современной биологической науке. Закон биогенезиса подтверждает, что жизнь может породить только жизнь. Все попытки эволюционистов синтезировать хотя бы простую форму жизни из неорганической материи окончились неудачей. В летописи окаменелостей все формы жизни появляются в совершенном виде. До настоящего времени не найдено ни одной переходной формы (просто они отсутствуют), что указывает на несостоятельность эволюционной гипотезы. Она антинаучна и не имеет ни одного доказанного факта, на который бы можно было опереться. Поэтому таким идеям нет места в школе. Потерю научной честности Библия описывает так: "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце, называя себя мудрыми, обезумили" (Рим. 1:18-22). Мы солидарны с учеными, выступившими с заявлением на страницах Вашей газеты, и полностью разделяем их мнение по этому вопросу.

    Мы также поддерживаем депутата Верховной Рады Украины Виктора Кириллова, обратившегося с заявлением к главе Службы безопасности Александру Турчинову по поводу далеко не безопасной деятельности в Украине организации саентологов. Об этом газета писала в №6 за этот год. "За свою противозаконную деятельность эта структура преследуется правоохранительными органами во многих странах мира и странах Европейского Союза… Руководителей саентологических центров обвиняют в применении к своим адептам вредных методов психологического давления…", - пишет депутат. Через прессу наша группа ученых также высказывала предупреждения о вредном воздействии этой организации на незащищенное подсознание детей. Писали в Комитет по делам религии Украины с просьбой не регистрировать эти организации и запретить их деятельность в нашей стране.

    Мы желаем видеть наших людей морально и физически здоровой нацией, воспитанной на принципах христианской морали. Поэтому мы предлагаем ввести изучение основ Библии во всех учебных заведениях. Именно в ней заложены наивысшие духовные ценности и Божьи истины, имеющие научное и практическое подтверждение.

Ученые Академий Наук Украины:
   Академики НАНУ А.Н. Князюк, Е.И. Суслов; академик Академии медицинских наук В.А. Бондаренко; доктор физико-математических наук В.С. Дверняков; доктор физико-математических наук Т.В. Терновая; кандидат технических наук В.Н. Решетинский; кандидат медицинских наук Т.П. Подгаевская; кандидат химических наук Л.Г. Гаврилова; кандидат технических наук В.Ф. Селех; кандидат физ.-математических наук Н.В. Ткаченко; кандидат педагогических наук В.Н. Шевченко; кандидат химических наук Н.А. Дрозд; кандидат педагогических наук В.А. Павленчик; кандидат химических наук М.И. Липтуга; кандидат технических наук В.О. Шевчук.
 


Статья 6

Аднан Октар

Обман эволюции

МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ

Живое это больше, чем масса молекул

Источники информации - http://www.evolutiondeceit.com/russian/theauthor.php ,  http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11_7.php

Предисловие А.В. Краснянского

   Внимательный читатель непременно заметит дефекты в тексте. Наиболее вероятно, что это не дефекты в оригинальном тексте, а неточности, возникшие при переводе на русский язык. Тем не менее  книга Аднана Октара представляет большой интерес для людей, обладающих ясным и точным мышлением.  

 

Аднан Октар, родившийся в 1956 году в Анкаре (Турция ), на сегодняшний день один из крупнейших ученых (философов) Турции. Искренне преданный национальным и духовным идеалам своей страны Аднан Октар избрал для себя путь просветительства , передавая людям через свои книги и исследования знания и память о святых для него ценностях и идеалах.

На некоторое время забудем о вышеописанных невозможностях и нелогичностях, и допустим случайное возникновение молекулы белка при самых неподходящих условиях, к примеру, как первичная атмосфера.

Образования одного лишь белка недостаточно. Этот белок должен дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целым и невредимым в той бесконтрольной среде... До тех пор, пока миллионы соответствующих белков "случайно" не соберутся вместе, чтобы создать клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время не подвергаясь воздействию ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки. И ни один чужеродный элемент, вредная молекула или же непригодная цепочка белка не должны были вмешаться в процесс. И даже если эти органеллы смогли бы организованно, строго по плану, взаимосвязанно собраться вместе, если каждые из них смогли бы взять необходимые для себя ферменты, затем покрыться оболочкой и заполнить ее специальной жидкостью, обеспечивающей идеальные условия для всех, т.е. все невозможное стало бы возможным, смогла ли бы эта масса молекул оживить себя?

Ответ: "Нет!" Потому что исследования показали, что для зарождения жизни недостаточно лишь скопления веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать все жизненно важные белки и поместить в колбу, то опять-таки получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными. Опыты и наблюдения показали, что жизнь берет начало от живого. Утверждение появления жизни из неживого, как мы отметили еще в начале этой части, - это сказка, полностью противоречащая всем опытам и наблюдениям и существующая лишь в грезах эволюционистов.

В таком случае первое появление жизни на Земле должно исходить от Жизни. И это - творение Аллаха(Вечно Живого). Жизнь начинается, продолжается и заканчивается только по Его воле. Эволюция же не может объяснить даже возникновения материала, необходимого для живого организма, не говоря уже о зарождении живого.

Чандра Уикрамасингх, профессор прикладной математики и астрономии университета Кардифф, как человек, которого десятилетиями убеждали в случайности зарождения жизни, рассказывает об этой истине так:

    "На протяжении всех лет обучения, полученного мною как ученым, я подвергся основательному "промыванию мозгов" о несовместимости науки и понятия сознательного творения. И необходимо было упорно противостоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что единственным логичным ответом на вопрос зарождения жизни может быть создание, а не случайный хаос". 1

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ОПРОВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Закон термодинамики гласит о том, что естественные условия всегда приводят к неупорядоченности. А теория эволюции является научно необоснованным сценарием, противоречащим этому закону.

"Второй закон термодинамики", являющийся одним из основных законов физики, гласит о том, что все системы во вселенной, существующие сами по себе или при естественных условиях, прямо пропорционально времени подвергаются хаотичности и разрушению. Все - живое или неживое - со временем изнашивается, портится, нарушается и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно закону, является необратимым процессом. Эта истина наблюдается нами непосредственно в течение жизни. К примеру, если оставить автомобиль в пустыне и через несколько месяцев проконтролировать его состояние, то вы, конечно же, не надеетесь найти его в ухоженном и обновленном виде. Напротив, вы увидите лопнувшую шину, заржавевший капот, разбитое стекло или загнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в более быстрых темпах, происходит и с живыми организмами. Второй закон термодинамики - это форма выражения естественных процессов физическими уравнениями и подсчетами. Этот известный закон физики называется еще "законом энтропии". Энтропия в физике - измерение неупорядоченности какой-либо системы. Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочному, распадающемуся, разрозненному увеличивают энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, что вся вселенная неизбежно движется к более неупорядоченной, неорганизованной структуре.

Второй закон термодинамики, или же закон энтропии, доказан и теоретически, и на опытах. Признанный как самый величайший ученый нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону следующее определение: "Первый закон всех наук". Закон энтропии будет господствующим порядком во втором периоде истории.

Альберт Эйнштейн говорил, что этот закон - первый закон всех наук. Сэр Артур Эддингтон же говорит о нем, как о высшем законе метафизики всей вселенной.1 А теория эволюции - это просто утверждение, пренебрегающее всеми основными законами физики, которые охватывают всю вселенную. Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противоположный и полностью противоречащий этому закону. Согласно теории, беспорядочные, разрозненные, неживые атомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе, образовали упорядоченные, планомерные белки, такие комплексные молекулы, как ДНК и РНК, затем миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов.

Этот воображаемый процесс, согласно теории прогрессирующий с каждой стадией к более упорядоченной, комплексной и организованной структуре, полностью противоречит фактам, о которых свидетельствует закон энтропии. По этой причине осуществление такого процесса, как эволюция на какой-либо предполагаемой стадии, от начала до конца невозможно.

Ученые-эволюционисты понимают это явное противоречие.  Дж.Раш говорит следующее:

   "Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно противоречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики."2

Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в научном журнале "Science" объясняет безвыходное положение теории эволюции перед законом термодинамики следующим образом:

    "Проблема, с которой столкнулись биологи - ничто иное, как явное противоречие эволюции второму закону термодинамики. Системы со временем должны разрушаться вследствие все большей неупорядоченности."3

Эволюционист Джордж Ставкопулос в известном издании эволюционистов "American Scientist" признает невозможность самозарождения живого с точки зрения термодинамики и необъяснимость комплексных механизмов фотосинтеза законами природы:

    "В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики, никакая комплексная органическая молекула не может возникнуть самостоятельно. Наоборот, она может только распасться. На самом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и в конечном счете, распад его неизбежен. Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, несмотря на запутанные или же специально запутанные объяснения, все еще не разрешены посредством термодинамики или же других точных наук."4

Как видно, утверждение теории эволюции - это утверждение, полностью противоречащее законам физики. Второй закон термодинамики, как логически, так и с научной точки зрения, ставит непреодолимые физические препятствия перед сценарием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти препятствия только в своих мечтах потому, что не могут объяснить это научно. Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отмечает, что верит в преодоление эволюцией этого закона физики таинственной силой:

    "Закон энтропии говорит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании, эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то волшебным образом совершенствует качество и порядок."5

Эти слова ясно подтверждают, что эволюция является абсолютно догматической верой.

  Искажение понятия открытой системы

Несмотря на всю действительность, эволюционисты пытаются ввести в заблуждение, утверждая, что второй закон термодинамики действителен только для "закрытой системы", а "открытые системы" не подчиняются этому закону.

Открытая система - это термодинамическая система с внешней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают, что Земля является открытой системой, постоянно подвергающейся потоку солнечной энергии, следовательно, закон энтропии недействителен для нашей планеты, а значит из неупорядоченных, простых и неживых структур возможно зарождение комплексных живых организмов. Однако здесь налицо явное искажение. Потому что поступление энергии в какую-либо систему недостаточно для ее упорядочения; необходимо присутствие специальных механизмов, которые бы могли преобразовать эту энергию в пригодную для ее использования форму. К примеру, для приведения в движение автомобиля необходимы мотор, системы передач и координирующие их деятельность механизмы, которые обратили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия подобного механизма машина не сможет использовать энергию бензина. То же самое происходит и с живым организмом. Да, живой организм (напрмер, растение) поглощает солнечную энергию. Однако солнечная энергия, благодаря комплексной системе, присутствующей только у живых организмов, преобразуется в химическую энергию(фотосинтез растений, системы пищеварения у людей и животных). А при отсутствии системы преобразования энергии, ни один живой организм не может существовать. Подобный организм сгорает, тает и разрушается под воздействием солнца.

Как видно, система(будь она закрытой или открытой), где отсутствует механизм преобразования энергии, не представляет никакого преимущества для теории эволюции. И никто не утверждает, что в условиях первичной атмосферы присутствовали настолько комплексные и сознательные механизмы. По сути, проблема для эволюционистов заключается в том, как возник подобный комплексный механизм превращения энергии, к примеру, такой, как фотосинтез растений, повторить который не смогла даже современная технология. Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первичную атмосферу, никоим образом не могла способствовать появлению систематичности. Как бы ни повышалась температура, аминокислоты противодействуют образованию последовательных соединений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, молекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток, опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Главный необходимый фактор - сознательный проект, или же другими словами, творение.

 Побег теории хаоса

Некоторые ученые-эволюционисты, понимающие, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к различным спекуляциям, чтобы ликвидировать существующую между ними бездну и, таким образом, открыть путь эволюции.

Но даже и эти попытки показывают, в каком затруднительном и незавидном положении находится теория эволюции.

Бельгийский ученый Илья Пригожин известен множеством своих утверждений, выдвинутых в надежде примирить термодинамику и теорию эволюцию. Пригожин, отталкиваясь от теории хаоса, высказал свои предположениЯ относительно возможности образованиЯ упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все свои старания, ему не удалось примирить термодинамику и теорию эволюции. Это легко прослеживается в нижесказанном:

    "Есть вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можно объяснить эволюцию живого в мире, где, согласно термодинамике, властвует постоянно возрастающая неупорядоченность?"6

Пригожин, осознающий, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне, недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки, объясняет эту проблему следующим образом:

    "Когда мы рассматриваем теорию хаоса и упорядоченную живую клетку, то сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции."7

Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основанными на ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных результатов, разрешающих противоречие эволюции законам энтропии и другим законам физики, поддерживающих или оправдывающих теорию.

Несмотря на все неопровержимые факты, эволюционисты пытаются найти спасение дешевым увиливанием типа: "Если возникла жизнь, значит, есть и эволюция." Однако точные и весомые научные данные показали, что живая и упорядоченная, планомерная и комплексная структура живого никак не может возникнуть случайно или при естественных условиях, как это утверждает эволюция. Из данной ситуации следует, что существование живого можно объяснить лишь вмешательством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмешательство и создание вселенной из ничего являются творением Аллаха. Наука, как во всех своих отраслях, так и с точки зрения термодинамики, доказывает невозможность эволюции и представляет взору людей истину: появление живого необъяснимо ничем иным, кроме создания Творцом.

[1] Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, стр. 6.
[2] J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, стр. 35.
[3] Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, вып. 217, 24 сентября 1982, стр. 1239.
[4] George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, вып. 65, ноябрь-декабрь1977, стр. 674.
[5] Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, стр. 55.
[6] Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, стр. 129.
[7] Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, стр. 175
 

Информация о сайте "Обман эволюции": http://www.evolutiondeceit.com/russian/aboutthesite.php

Перед Вами истинная подоплека самого крупного научного заблуждения в истории...

Очень многие люди полагают, что теория эволюции Чарльза Дарвина является абсолютно доказанным научным фактом. Однако различные сферы науки, каждый день делающие все новые и новые открытия, несмотря на устоявшееся общепринятое мнение, постоянно уличают лживость теории эволюции. Идеологическая подоплека - вот единственная причина внушения в сознание широких масс людей теории эволюции через массированную пропаганду в мировом масштабе, ибо различные идеологические воззрения и системы, опираясь на "научную" теорию эволюции, пытаются таким образом оправдать свое существование.

Этот интернет- сайт очень детально и в то же время в доступной форме доказывает ложность теории эволюции. Документально предоставляет Вашему вниманию все фальсификации и искажения фактов, к которым без зазрения совести прибегают "ученые" , отстаивающие правоту данной теории. Далее анализируются истинные намерения тех сил, что пытаются вновь и вновь отстаивать право на существование этой псевдонаучной теории и внедряют ее в массовое сознание. Если Вы задумываетесь об истине сотворения жизни на Земле и , тем самым, о происхождении человеческого рода , ознакомьтесь, пожалуйста, с этим сайтом.

Статья 7

 Мутация

Источник информации - http://www.creationwiki.org/ru/

Мутация - это непредвиденное изменение наследственных свойств организма в результате перестроек и нарушений отдельных генов или хромосом. По наследству может передаваться только если происходит в половых клетках [1].
Пример мутации. Телёнок с 2 головами, 6 ногами и 2 хвостами. Родился в 2003 году на ферме в Аль-Маниар в Египте, почти сразу умер [1]
Содержание
[убрать]

    1 Виды мутаций

    1.1 По условиям происхождения
    1.2 По области поражения
    1.3 По общим последствиям
    2 Основные факты о мутациях
    3 Исследования мутантов
    4 "Перспективные монстры"
    5 См. также
    6 Примечания

Виды мутаций

По условиям происхождения

Мутации, происходящие в естественных, неагрессивных условиях окружающей среды называются спонтанными. Могут, например происходить в некоторых клетках организма при постоянном нарушении режима питания и т.д. [2]. Индуцированные мутации вызываются искусственно с применением мутагенов или при обитании в агрессивной окружающей среде, с повышенным влиянием мутагенных факторов (химикаты или радиация, в т.ч. солнечная радиация).

По области поражения

В современной учебной литературе используется классификация мутаций, основанная на степени изменения генетических структур. По данной методике различают следующие виды мутаций:

  • генные (на уровне отдельных нуклеотидов)
  • хромосомные (удвоение, изменение ориентации, объединение хромосом)
  • геномные (полиплоидия, анеуплоидия).
Пример мутации. Двухголовая черепашка. Родилась в 2004 году в Великобритании [2]

По общим последствиям

По своему влиянию на организм мутации делятся на вредные (например, ими вызваны наследственные заболевания у человека - серповидная клеточная анемия, кислотный фиброз, талассемия, фенилкетонурия), нейтральные (бессмысленный генетический "шум"), условно-полезные (дублирование уже имеющейся генетической информации (при полиплоидии), или утрата генетической информации).

Безглазые рыбы в пещерах лучше выживают, потому что в темноте глаза становятся помехой из-за опасности их повреждения или глазных заболеваний. Бескрылые жуки комфортно чувствуют себя на морских скалах, так как подвержены меньшему риску быть сброшенными порывом ветра в воду. Но в природе не отмечено задокументированных случаев возрастания информации, кодирования новых функций в организме (устойчивость организмов к химическим веществам объясняется иначе) [3]. Образно выражаясь, невозможно скрещивая свиней (без участия генной инженерии) получить свинью с крыльями. Информация для производства крыльев отсутствует изначально.

Основные факты о мутациях

  1. Cпонтанные мутации происходят с частотами 10-6 - 10-8, отнесенными к одной клетке и одному делению. Они явно малы для того, чтобы служить источниками изменения вида.
  2. Частота мутаций увеличивается, если ДНК облучать квантами жёсткого излучения или использовать энергию химических реакций в присутствии мутагенов.
  3. При мутациях в гене происходит замена, вставка или выпадение одного или нескольких нуклеотидов.
  4. Существуют обратные мутации, при которых ранее мутировавший ген полностью или частично восстанавливает свои функции.
  5. Нельзя предвидеть какой род мутации произведут мутагены.
  6. Частота мутаций при использовании мутагенов изменяется не пропорционально частоте их спонтанного мутирования.
  7. Существует интервал оптимальных температур, вне которого (преимущественно при нагревании) частота мутаций возрастает.
  8. Эффекты мутагенеза вызывает стресс на клеточном уровне, производя изменения физиологических и биохимических процессов.
  9. Активные (реплицирующие) гены мутируют чаще, чем неактивные.

[4]

Исследования мутантов

Имеются примеры лабораторных исследований мутаций грызунов, у которых нарушилась выработка белка рилина. Изучение мышей-мутантов позволило ученым заглянуть вглубь механизмов развития центральной нервной системы. Мутанты были неспособны нормально передвигаться по клетке. В соответствие со своим поведением они и были классифицированы — reeler («крутящаяся»), weaver («качающаяся»), lurcher («кренящаяся»), nervous («нервная»), и staggerer(«пошатывающаяся»).

Первое описание мыши рилер (reeler) дал британский генетик Дуглас Скотт Фальконер в 1951 году [5]. В 1960-е годы было обнаружено, что мозжечок у этих мышей значительно меньше нормы, к тому же нарушена нормальная жизнедеятельность слоёв нейронов [6], слои старых клеток препятствуют функционированию более молодых нейронов [7].

Дрожащая крыса Кавасаки (англ. Shaking Rat Kawasaki) была впервые описана в 1988 году [8]. Это также мутант со сниженной экспрессией рилина [9], что приводит к нарушениям в строении мозга, поведения и походки.

Исследования грызунов-мутантов помогли лучше понять место, которую занимает рилин в деятельности человеческого мозга, его связь с шизофренией и аутизмом (при недостатке), болезнью Альцгеймера (при избытке).

Мышь-рилер и дрожащая крыса Кавасаки - типичные примеры вредных мутаций, пагубное влияние которых теперь подробно изучено.

"Перспективные монстры"

Основная статья: Переходные формы

"Перспективными монстрами" в некоторых эволюционистских кругах называют организмы, у которых в процессе мутаций появился принципиально новый орган, помогающий ему выжить в дикой природе. Однако примеров полезных мутаций, "аномалий" приводящих к видообразованию так называемых "перспективных монстров" экспериментальным путём не обнаружено. Как уже было отмечено выше, ни одна известная мутация ещё не привела к усложнению, только - к упрощению и деградации организма. Примеры полученных человеком "бесперспективных монстров": львиный зев с центрально-симметричным цветком, кошка без хвоста, коротконогие овцы, карликовые собачки и т. п. [10] [11]. Данный факт является серьёзным свидетельством, направленным против самой возможности макроэволюции.

См. также

Примечания

  1. ↑ Мортон Дженкинс «101 ключевая идея: Эволюция», -М, ФАИР-ПРЕСС, 2001, стр.125, ISBN 5-8183-0354-3
  2. ↑ http://www.erudition.ru/referat/printref/id.52493_1.html
  3. ↑ Карл Виланд "Камни и кости. Неопровержимые свидетельства против теории эволюции", Москва, "Паломникъ", 2002, стр.25-26. ISBN 5-87468-078-0
  4. ↑ А.М.Хазен "Спонтанные и индуцированные процессы как составляющие мутагенеза"
  5. ↑ Falconer DS (1951) 2 new mutants, trembler and reeler, with neurological actions in the house mouse (mus-musculus l). Journal of Genetics 50 (2): 192—201
  6. ↑ Hamburgh M. (1963) Analysis of the postnatal developmental effects of «reeler», a neurological mutation in mice. A study in developmental genetics. Dev Biol. 19:165-85
  7. ↑ Caviness VS Jr. (1976) Patterns of cell and fiber distribution in the neocortex of the reeler mutant mouse. J Comp Neurol. 170(4):435-47
  8. ↑ Aikawa H, Nonaka I, Woo M, Tsugane T, Esaki K. (1988) Shaking rat Kawasaki (SRK): a new neurological mutant rat in the Wistar strain. Acta Neuropathol (Berl). 1988;76(4):366-72
  9. ↑ Kikkawa S, Yamamoto T, Misaki K, Ikeda Y, Okado H, Ogawa M, Woodhams PL, Terashima T. (2003) Missplicing resulting from a short deletion in the reelin gene causes reeler-like neuronal disorders in the mutant shaking rat Kawasaki. J Comp Neurol. 2003 Aug 25;463(3):303-15
  10. ↑ И. Ю. Попов "Монстры в эволюции. Эволюционная биология: история и теория", -СПб, СПбФИИЕТ РАН, 1999. С. 70-81
  11. ↑ В. С. Чупов "Криптаффинные таксоны являются маркерами сальтационных участков филогенетических схем"

 

 Статья 8

Переходные формы

Источник информации - http://www.creationwiki.org/Переходные_формы

Переходные формы — формы, соединяющие в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц. Название является эволюционным термином, подразумевающим эволюцию как данность. Также используется близкий термин - промежуточные формы.

Гипотеза о существовании бесчисленного множества переходных форм была высказана ещё Чарльзом Дарвиным в книге "Происхождение видов", однако до сих пор их наличие не бесспорно. Отсутствие переходных форм объясняется приверженцами теории эволюции тем, что громадное большинство форм, вследствие вымирания соседних, уже изолировалось. Младоземельные креационисты считают, что значительная разница между живыми организмами и отсутствие явных переходных форм в летописи окаменелостей подтверждает теорию Сотворения.

В креационной биологии рассматриваются сотворённые роды живых организмов, которые имеют чёткие границы видовой изменчивости, заложенные в геноме. Появление принципиально новых видов животных, способных к выживанию и т.н. "победе в эволюционной борьбе" невозможно, так как единственный возможный вариант - Мутация, всегда дегенеративны.

От одноклеточных к многоклеточным

Основная статья: Происхождение многоклеточных

Переходные формы не найдены. Многоклеточные в летописи окаменелостей появляются одномоментно, в большом разнообразии семейств и отрядов. Этот феномен, противоречащий всей теории эволюции, получил в среде эволюционистов наименование "Кембрийский взрыв".

От беспозвоночных к позвоночным

Ланцетник (фото с сайта comenius.susqu.edu))

Очередная огромная загадка эволюционной теории - это переход от экзоскелета (оболочка ракушек или хитиновый панцирь насекомых) к эндоскелету (внутреннему скелету). Нет ни найденных переходных форм, ни внятных и адекватных гипотез на этот счёт.

Следует четко представлять себе, какие колоссальные преобразования должны были бы произойти в строении животного, чтобы полностью преобразовались все системы организма.

В учебниках в качестве предка позвоночных животных до сих пор предлагаются ланцетники Branchiostoma, однако расшифровка их генома, законченная в 2008 году, показала, что ланцетники являются более дальними "родственниками" позвоночных, чем оболочники (прикреплённые ко дну организмы). В настоящее время учёные-эволюционисты рассматривают эту форму как побочную ветвь в эволюции позвоночных животных, происхождение которых, в свою очередь, остается загадочным [1]

От рыбы к амфибии

От амфибии к рептилии

От рептилии к птице

Основная статья: Пернатые динозавры

Эволюционное развитие рептилий (например динозавров) до птиц невозможно представить по следующим причинам:

  • Птицы в отличии от рептилий, являются теплокровными существами, что подразумевает, как минимум иное строение кровеносной системы.

Живая птица обладает достаточным уровнем метаболизма, чтобы поддерживать температуру тела на постоянном уровне за счёт самостоятельного производства энергии из потребляемой пищи. Современные птицы относятся к истинно-гомойотермным существам. Помимо достаточных энергетических возможностей они имеют также различные механизмы, предназначенные для удержания тепла (перья, подкожный слой жировой ткани) и для защиты от перегрева при высокой температуре окружающей среды (потоотделение). Организм рептилий не обладает возможностью сохранять тепло. Инерциально-гомойотермное существо в периоды повышения температуры медленно нагревается, а в периоды похолодания — медленно остывает, то есть за счёт большой теплоёмкости колебания температуры организма сглаживаются. Так называемая инерциальная гомойотермия была характерна, по современным представлениям, для некоторых видов динозавров. Недостатком инерциальной гомойотермии является то, что она возможна только при определённом типе климата — когда средняя температура окружающей среды соответствует желаемой температуре тела и нет длительных периодов сильных похолоданий или потеплений.

  • Дыхательная система рептилий и птиц весьма различна. Птичье легкое является очень сложным и структурным в отличие от любого другого организма. Органы дыхания пернатых считается неприводимо сложной системой, в которой каждая деталь должна функционировать должным образом для того, чтобы работать.
  • Перья птиц и чешуя рептилий совершенно различны в устройстве, методах крепления на теле живого организма и внешнем виде
  • Различное число пальцев в конечностях динозавров и птиц. Превращаясь в птицу, динозавры потеряли бы один вид пальца, а затем должны были восстановить другой

Никаких остатков переходных форм между рептилиями, земноводными и птицами найдено не было.

От рептилии к млекоптающим

От сумчатых к плацентарным

От обезьяны к человеку

Основные статьи: Антропогенез, Приматы, Первобытные люди

Первобытные люди - по теории эволюции, предки современных людей, отличающиеся по строению тела (ближе к обезъянам), с низким или отсутствующим уровнем культуры и языка и т.п.

Существование первобытных людей, как переходной формы от "обезьяноподобного предка" до современного вида людей, является неподтверждённой гипотезой, так как до сих пор не найдены соответствующие останки.

Креационисткий взгляд на происхождение людей, базируется на следующем положении Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»  (Быт.1:26-28 )

В Библии можно прочитать, что человек, изначально был создан разумным. Первое поколение людей было способным к производству орудий труда для ремесла и сельского хозяйства, строительства, могло добывать огонь. Человек интересовался музыкой, а и как следствие обладал способностью создания музыкальных инструментов (см. 4 главу книги Бытие).

Основная статья

:

Мозаичная форма

 

Живые ископаемые

Основная статья: Живые ископаемые

Под живыми ископаемыми понимаются живые организмы, первоначально найденные только в виде окаменевших останков, а затем обнаруженные живыми и не изменившимися в течении предполагаемых эпох эволюции.

Среди сторонников эволюционной теории существует предубеждение, что живые ископаемые встречаются редко, так как в течении "миллионов лет", эти организмы эволюционировали в другие "более совершенные" формы жизни.

Однако современные фактические данные свидетельствуют о большом разнообразии живых организмов, которые могут быть отнесены к категории живых ископаемых. Одним из ярчайший примеров является несколько нынеживущих видов кистепёрой рыбы.

 

 Статья 9

П. Будзилович Наяк, США

Эволюция лжи в теории эволюции

Источник информации - http://yandex.ru/yandsearch?stype=first&clid=46511&text=Ложь+теории+эволюции&lr=213

20.08.2011 10:20
Знаменитая подделка Геккеля 1874 г., «доказывающая» несуществующее сходство зародышей рыбы (F), ящерицы (A), черепахи (T), курицы (H), свиньи (S), коровы (R), кролика (K) и человека (M).

Знаменитая подделка Геккеля 1874 г., «доказывающая» несуществующее сходство зародышей рыбы (F), ящерицы (A), черепахи (T), курицы (H), свиньи (S), коровы (R), кролика (K) и человека (M).

 

С момента запуска эволюционной теории во второй половине 19 века идёт лихорадочный поиск окаменелостей переходных видов, которые могли бы доказать состоятельность эволюции – происхождение новых видов путём изменения одних видов (простых) в другие (более сложные). С тех пор, если что-то эволюционировало, то это были "доказательства" этой теории, придумываемые её последователями. Ниже приводятся несколько более известных примеров передергивания эволюционистов.
 
Если эволюция происходила на самом деле, к настоящему времени в летописях окаменелостей мы должны были бы найти многочисленные свидетельства изменений одних видов в другие. Но, несмотря на то, что "В музеях всего мира хранится около ста миллионов окаменелостей, тщательно внесенных в каталоги и опознанных", Портер Кир, (Porter Kier), “New Scientist”, 15 января, 1981, стр. 129.
 
1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других.
 
2. Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших.
 
3. Нет никаких переходных или "половинчатых" форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч).
 
4. ВСЕ ископаемые свидетельства "эволюции человека" (включая доказанные подделки) можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удалённых одна от другой местностей, при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более "абсолютный") возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные "люди" связаны между собой родством или происхождением."
 
Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории: "... промежуточные звенья? Геология, несомненно, не выявила таких постепенных органических изменений , и это, пожалуй, наиболее очевидное и серьёзное возражение , которое может быть выдвинуто против теории [эволюции]". Чарльз Дарвин, цитируется Дэвидом Раупом (David Raup) в "Конфликты между Дарвином и палеонтологией", "Бюллетень полевого музея", январь 1979 года.
 
Но Дарвин, в своей типичной манере выдавать гипотезы за факты, отмахнулся от таких возможных обвинений, заявив, что, в будущем палеонтологи несомненно(!) заполнят эти пробелы.
 
Отсутствие палеонтологических свидетельств с одной стороны и непреодолимое стремление эволюционистов во что бы то ни стало доказать происхождение человека от животных – с другой, привело к ряду непрекращающихся попыток эволюционистов создать отсутствующие свидетельства путём жульничества, подлогов, лжи и замалчивания.
 
Начало этому позорному процессу положил сам Дарвин: тот факт, что "его" теория эволюции была основана на плагиате, дружно замалчивается его биографами.
 
Принято считать, что книга, изданная Чарльзом Дарвином в 1859 г. и явившаяся краеугольным камнем теории эволюции, "Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь" (“On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”) была его детищем. [В скобках следует отметить, что 1)- в наш век политкорректности разговор о выживании "одарённых рас" был бы расценен как "оголтелый расизм". Поэтому в течение довольно продолжительного времени эволюционисты стыдливо опускают вторую часть заголовка книги и именуют её "Происхождение видов путём естественного отбора"; 2)- книга не содержит ни слова об обещанном "происхождении видов", а лишь туманные, псевдонаучные и довольно безграмотные рассуждения о возможностях превращения одних видов в другие; 3)- термин "отбор" подразумевает действие разумной силы, отрицаемой эволюционистами.].
 
На самом же деле сомнительная честь разработки этой теории принадлежит совсем не Дарвину, а Альфреду Расселу Уоллесу (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), выдвинувшему ГИПОТЕЗУ о том, как естественный отбор мог влиять на превращение одних видов в другие. В феврале 1858 г., болея лихорадкой на острове Тернат (Молуккские острова), он написал обширную статью "Тенденция видов отклоняться от своего оригинала на неопределенный срок". В ней содержится большинство идей эволюционной теории – тут и "борьба за существование", и "выживание более приспособленных к борьбе за существование", и "закон популяций видов" и всё прочее, ставшее фундаментом дарвинизма.
 
"Научный багаж" самого Дарвина состоял из двух лет хожденья на лекции медицинского факультета Эдинбургского университета, после чего он забросил скучные книжки. Да даже и будучи студентом, Дарвин проводил своё время в местных барах с друзьями, с грехом пополам сдавая зачёты. Как богатый наследник, Дарвин не ставил себе никаких жизненных целей, так как его папаша собирался устроить его на хлебное местечко англиканского пастора, против чего Дарвин не возражал. Однако судьба распорядилась иначе.
 
С помощью влиятельного родственника Дарвин устроился в качестве неоплачиваемого "естествоведа" на корабль "Бигль", совершивший кругосветное путешествие между декабрём 1831 г. и октябрём 1836 г. В многочисленных жизнеописаниях Дарвина, много говорится о его "научных" исследованиях, но начисто замалчивается, что, будучи в Южной Америке, он был посвящён в колдовские ритуалы туземцев. Во время своих поездок вглубь страны Дарвин участвовал в их обрядах и в результате, по свидетельству современников, с ним что-то произошло. По возвращении в Англию, хотя его здоровье по непонятным причинам сильно пошатнулось, он посвятил остаток своей жизни теориям, направленным на разрушение веры в Творца.
 
Не получив научного образования, Дарвин, с помощью двух других комбинаторов от эволюции, Чарльза Лайеля (Charles Lyell) и Иосифа Хукера (Joseph Hooker), занялся плагиатом и выдал на гора ГИПОТЕЗУ Уоллеса от своего имени. С помощью Хукера он представил доклад со "своими" идеями Королевскому обществу в Лондоне, в то время как доклад Уоллеса был задержан. Установив таким образом приоритет "своей" разработки, Дарвин стал писать книгу без каких бы то ни было упоминаний истинного автора, Уоллеса. Всё это подробно описывается в книге Арнольда С. Бракмана (Arnold C. Brackman) "Тонкая комбинация" (“Delicate Arrangement”).
 
"Книга Дарвина" оказалась как раз тем, что некоторым очень хотелось увидеть: открытое, без обиняков заявление в пользу "эволюции" видов и отрицания божественного промысла в сотворении мира и человека. Т.е. прямой вызов и опровержение христианства. Поэтому эта книга, несмотря на её "ненаучность" и смехотворные погрешности, была с восторгом взята на вооружение "мировым сообществом". Вот, в общих чертах, некоторые из этих погрешностей:
 
1. Сплошь да рядом Дарвин ссылается на некие "авторитеты", но – не называет их. Высказывая разные гипотезы, он замечает, что "это всего лишь абстракт" и что "более полная версия будет представлена позже". Но, несмотря на то, что он написал несколько других книг, он так и не удосужился представить какие-либо доказательства своей теории (как не смог это сделать и никто из его последователей).
 
2. В тех случаях, когда он указывал некий авторитет, это, как правило, было мнение из какого-нибудь письма. Книга пестрит гипотетическими фразами вроде "это могло так происходить", "может быть", "возможно", "можно себе представить, что". Вот его любимое выражение: "давайте рассмотрим воображаемый пример".
 
3. Ещё один излюбленный приём Дарвина – высказать некое предположение, а позже указывать на него как на факт: "Как мы уже ранее продемонстрировали". И ещё: предложить возможный ход событий, а потом заключить, что они являются доказательством некого явления.  
 
4. Книга изобилует занимательными рассказами, но не фактами. Приводятся запутанные примеры. Дарвин использует внешне убедительные и лукавые аргументы и много пишет о возможных объяснениях, почему нужные факты отсутствуют.
 
Вот типичный пример дарвинской логики: чтобы объяснить отсутствие окаменелостей переходных видов, Дарвин поясняет, что "виды быстро менялись в других частях света, в которых люди ещё не успели исследовать осадочные породы. Позже эти изменённые виды перебрались в западные страны, где и были обнаружены в осадочных породах как новые виды. Таким образом виды изменялись на другой стороне земли и поэтому переходные виды отсутствуют на нашей стороне"!
 
При таком образе аргументирования, где уж тут говорить о науке?! Но Дарвину это простительно, так как он фактически не имел научного образования.
 
Зачатая в грехе плагиата, лжи и невежества, теория эволюции привлекла в свои ряды достойных последователей, готовых на любые жульничества, чтобы "доказать" состоятельность своей теории. Рассмотрим некоторые из них.
 
Подлог в Пилтдауне
 
В 1912 мир был потрясён новостью о том, что люди-таки произошли от обезьян – находка "Пилтдаунского человека" (несколько костей черепа) в гравийном карьере в Пилтдауне наконец-то "доказала" это! С "великих" людей, нашедших это сокровище писали портреты, их посвятили в рыцари, главному "первопроходцу", маститому эволюционисту, Чарльзу Доусону (Charles Dawson), на месте находки воздвигли памятник. Использовав для пущей важности "язык науки", латынь, находку назвали Eoanthropus Dawsoni – "ранний человек Доусона". В городке Пилтдауне местный бар был переименован в "Пилтдаунский человек" Сигнал дантиста-анатома в 1916 г. о том, что зубы кто-то подпилил был дружно с негодованием проигнорирован и череп "обезьяночеловека" занял почётное место в Британском музее.
 
В течение последующих 40 лет копии Пилтдаунского человека проникли в большинство музеев мира и в учебники биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком. Так как сигналы о возможном передергивании с Пилтдаунским человеком не прекращались, администрация музея поместила его под замок, а интересующимся стали выдавать гипсовые слепки.
 
Но в 1953 г. Кеннет Окли (Kenneth Oakley), геолог Британского музея, с помощью Иосифа Вайнера (Joseph Weiner), антрополога Оксфордского университета и Ле Грос Кларка (Le Gros Clark), профессора анатомии в Оксфорде, ухитрились исследовать заветные кости. После чего, использовав недавно разработанный тест на фтор, они установили, что Eoanthropus Dawsoni был грандиозной мистификацией! По-видимому, Доусон сотоварищи положили рядом с человеческим черепом челюсть обезьяны, подпилили зубы (чтобы придать им человеческий вид) и окрасили все кости хромпиком, чтобы придать им «древний» вид и создать впечатление, что они все являлись частью этого черепа.
 
Палата общин была настолько возмущена, что чуть не утвердила резолюцию о том, что "Палата высказывает своё недоверие администрации Британского музея за то, что им заняло столько времени, чтобы разоблачить подлог с Пилтдаунским человеком".
 
Несмотря на скандал с "Пилтдаунским человеком" его изображения и по сей день красуются в учебниках биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком.
 
Человек из Небраски
 
В 1922 году директор Американского музея истории природы в Нью-Йорке Генри Фейрфилд Осборн (Henry Fairfield Osborn) и Гарольд Кук (Harold Cook) сообщили «городу и миру», что в результате долголетних упорных поисков Гарольд Кук, наконец-то, нашёл невдалеке от Змеиной реки, что в штате Небраска, коренной зуб, принадлежавший древнему человеку периода плиоцена. На основании одного-единственного коренного зуба Осборн не побоялся (не постеснялся?) заявить, что он принадлежал «человеческому предку», получеловеку-полуобезьяне. «Промежуточная стадия между обезьяной и человеком, наконец-то найдена», поскольку зуб имел общие характеристики обезьяны и человека.
 
На основании этого единственного зуба художник с богатым воображением (и, предположительно, консультациями с Осборном) создал полномасштабное изображение этого древнего обезьяночеловека (в скобках отметим, что все подобные иллюстрации в учебниках эволюции создавались и создаются таким же путём – воображением художников и "учёных").
 
"Человек из Небраски» фигурировал на суде Скопса (так называемый "Обезьяний процесс"), на котором считается, что эволюционисты одержали победу над "креационистами".
 
Но в 1928 г. было установлено, что зуб принадлежал свинье «вымершей породы»! А в 1972 г. в Парагвае обнаружили живую свинью этой «вымершей породы»...
 
Яванский человек
 
В 1891 г. был найден "Яванский человек", ставший классическим примером поисков доказательств в поддержку теории – в 1866 г. Эрнст Геккель предложил термин «питекантроп» как обозначение ГИПОТЕТИЧЕСКОГО промежуточного звена между обезьяной и человеком. Евгений Дюбуа (Eugene Dubois), ставший убеждённым эволюционистом посещая лекции медицинского факультета голландского колледжа, бросил учёбу и отправился на Суматру и другие острова голландской Ост-Индии в поисках окаменелостей этого звена.
 
В сентябре 1891 г. в сыром месте у реки Соло, Дюбуа нашёл черепную крышку. Через год в пятидесяти футах от находки крышки он обнаружил бедро. Позже он нашёл три зуба в другом месте в этой области.
 
Дюбуа – с потолка – предположил, что все эти кости принадлежали одному и тому же лицу, и что им около миллиона лет.
 
Рядом, в том же состоянии (с указанием того же возраста), он обнаружил два человеческих черепа, но их он не стал пропагандировать, так как их объём был несколько больше, чем у современного человека. Только 31 год спустя, в 1922 г., он признался в этой находке.
 
Вооружённый этими разрозненными костями, Дюбуа сообщил миру о находке "яванского человека" и провёл остаток своей жизни в продвижении этого великого открытия. Бедренная кость, правда, оказалась нормальной человеческой костью.
 
Как и следовало ожидать, многие эксперты усомнились все ли кости принадлежали одному и тому же лицу, а также заявили, что это человеческие кости, а не обезьяньи. Но Дюбуа ухлопал большую часть своей жизни на лекции и рассказы о «получеловеке-полуобезьяне». Он назвал его «питекантроп прямоходящий», или, для убедительности по латыни, Pithecanthropus erectus (прямоходящий человек-обезьяна).
 
Британские зоологи думали, что это был человек, немецкие специалисты решили, что это обезьяна, а французы предположили, что это было нечто среднее между человеком и обезьяной.
 
Наконец, в 1907 году немецкая экспедиция отправилась на Яву, чтобы урегулировать этот вопрос. Но Дюбуа не показал им свою «коллекцию костей» и не помог им ничем другим. Прибыв на Яву, они перекопали 10.000 кубических метров породы и нарыли 43 ящика костей, а затем объявили, что всё это пустая трата времени. Их главным открытием было то, что кости яванского человека Дюбуа были взяты из лавы близлежащего вулкана. Его извержение похоронило большое количество людей и животных.
 
Около 15 лет до своей смерти – и после того как большинство эволюционистов стали убеждены, что его находка была не более, чем кости современного человека – Дюбуа объявил о своём убеждении, что кости принадлежали гиббону!
 
Школьные учебники и популярные книги продолжают ссылаться на 500.000 лет как на возраст «яванского человека». В биографии Геккеля, вывешенной СЕГОДНЯ в Интернете, где упоминается о гипотезе этого последнего о «питекантропе», торжественно заявляется, что «это было позже подтверждено находкой на о. Ява останков питекантропа»!
 
Мошенничества Эрнста Геккеля
 
Эрнст Геккель, заслуженно считающийся столпом эволюционной теории, занимает особое место среди Остапов Бендеров от эволюции. Именно Геккель предложил идею "остаточных" (ненужных) органов в организме человека и такую же абсурдную идею "рекапитуляции", а также ему принадлежит мысль о существовании в историческом прошлом, промежуточной формы между обезьяной и человеком, "питекантропа". Свою идею о "рекапитуляции" он облёк в ризы "Закона о рекапитуляции" или "Биогенетического закона". Вкратце, этот закон утверждает, что человеческий зародыш в течение своих нескольких начальных месяцев развития в утробе матери проходит различные эволюционные этапы. Включая и тот этап, когда наши предки были, например, рыбами. Это Геккель демонстрировал рисунками зародышей с жабрами!
 
К середине 20 столетия компетентные учёные осознали, что теория Геккеля не имела никаких научных оснований и была абсурдна. Но авторы учебников биологии и СМИ всё ещё рисуют зародыши с несуществующими жабрами и таблицу зародышей различных млекопитающих, на которой они все выглядят очень похоже.
 
В основании теории Геккеля лежит хорошо продуманный подлог. В своей книге 1859 г. "Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь" Дарвин намекал на возможность рекапитуляции, вследствие чего его верный ученик в Англии Томас Х. Хаксли (Thomas H. Huxley) включил рисунок зародышей человека и собаки в свою книгу 1863 г., чтобы продемонстрировать их сходство. Сам Дарвин включил эти самые рисунки в свою книгу 1871 г.
 
Геккель ухватился за эти намёки и открыл «Биогенетический закон». В доказательство своего «закона» Геккель включил в свою книгу 1874 г. фальсифицированные таблицы. С тех времён эволюционисты всего мира использовали эти мошеннические таблицы в своих «трудах», а миллионы школьников и студентов выросли на этих фальшивках.
 
Будучи неплохим художником, Геккель перерисовывал рисунки различных зародышей так, чтобы они были схожими. С этой целью он менял форму и размеры голов, глаз, туловищ и т.д. В скелетах обезьяны и человека, например, он изменял их рост, а также придавал обезьяньему скелету более прямоходящее положение.
 
Уже в 1874 г. Геккель был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом (Wilhelm His), обвинившем его в нечестности и, соответственно, дискредитированным в рядах учёных-исследователей. Несмотря на то, что сам Гис написал фундаментальные труды о развитии зародышей, которые легли в основу эмбриологии человека, разоблачение Гиса было игнорировано.
 
Однако в 1915 г. в университете города Йена, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве и он был осуждён университетским судом.
 
Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона (Michael Richardson) сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times": "Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997 г., стр. 14.
 
Жульничество с археоптериксом
 
В Германии в Сольнхоффен (Solnhofen), около города Айхштет, расположены месторождения известняка высокого качества, которые разрабатывались более века. Время от времени в них находили окаменелости древних организмов, продажа которых приносила дополнительный доход владельцам карьера.
 
В 1861 г. здесь было найдено и продано перо за удивительно высокую цену, так как эксперты решили, что оно якобы происходило из поздних юрских слоёв. Вскоре после этого в том же карьере была найдена ископаемая птица без головы и шеи. Птицу назвали "археоптериксом" и продали за солидную сумму Британскому музею. Владельцы карьера быстро смекнули, что «находки» необычных образцов становятся отличным способом неплохо подрабатывать.
 
В 1877 г. в том же карьере был обнаружен второй образец, но на этот раз с шеей и головой. В каждой челюсти было по 13 зубов, а голова имела удлинённые округлые формы головы ящерицы. (По-видимому, владельцы карьера вычислили, что эволюционисты всеми силами стараются найти какие-нибудь "переходные формы".). Эта последняя находка произвела абсолютную сенсацию, обещая возможность получить за неё кругленькую сумму. Что и произошло в действительности, когда счастливым владельцем замечательной находки стал музей Гумбольдта в Берлине, предложивший на аукционе самую высокую цену.
 
Эволюционисты всего мира торжествующе объявили археоптерикс переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Это, в конечном итоге, и погубило их. Если бы они признали археоптерикс вымершей птицей, вопрос на этом был бы исчерпан. Но, так как они дружно пропагандировали эту находку как доказательство эволюции (промежуточная форма между пресмыкающимися и пернатыми), то, хотя археоптерикс и вошёл в учебники зоологии всего мира в этом качестве, учёные продолжали исследовать это "доказательство".
 
В 1983 году М. Троп (M. Trop) написал статью, ставящую под вопрос подлинность образца: "Не является ли археоптерикс фальшивкой"? ( “Is Archaeopteryx a Fake”?) в Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, стр. 121-122. Через два года появилась серия из четырех статей в British Journal (март - июнь 1985), объявившая археоптерикс тщательно продуманным обманом.
 
Авторами этих статей были известные ученые Англии: Фред Хойл (Fred Hoyle), Р. С. Уоткинс, (R. S. Watkins), Н. З. Уикрамасинге (N. C. Wickramasinghe), Дж. Уоткинс (J. Watkins), Р. Рабилизиров (R. Rabilizirov) и П. М. Спетнер (P. M. Spetner). Этот спор привлёк внимание научного мира, так как компетентные авторы объявили в печати, что археоптерикс был определённой мистификацией, такой же как и Пилтдаунский человек.
 
В 1983 году эти шесть ведущих британских ученых отправились в Лондонский музей и тщательно изучили и сфотографировали экспонат. После первоначального анализа они просили разрешения подвергнуть экспонат проверке независимой лабораторией с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии. Через три месяца после этого запроса музей убрал экспонат в архив.
 
Выявив обман с археоптериксом, Хойл, Уоткинс и др. покопались в исторических источниках и обнаружили, что, начиная с начала 18 века, карьер известняка Solnhofen был известен своими подделками окаменелостей. Подлинные окаменелости, взятые из карьера, изменялись, а затем продавались в музеи. На археоптериксе владельцы карьера неплохо подработали, так как он оказался «странным новым видом» и хорошо соответствовал "спросу рынка" – неудержимому стремлению эволюционистов во что бы то ни стало найти свидетельства эволюции.
 

П. Будзилович Наяк, США

 

Статья 10

Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ

 Вид и видообразование

Соровский образовательный журнал. № 4. 1997


Источник информации - http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9704_002.pdf

This is a review of the basic - typological and populational - views on the species and speciation problem. One must conclude that the modern evolutionary biology still has no complete theory of species. During last 15 - 20 years a numerous new facts were obtained which are in controversy with a common view on speciation as the stochastic
process.

Статья представляет собой обзор основных типологических и популяционных представлений о виде и видобразовании. Делается вывод, что современная биология все еще не располагает завершенной концепцией вида. За последние 15 - 20 лет получено много новых фактов, противоречащих общепризнанным представлениям о видообразовании как вероятностном процессе.

Текст статьи (http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9704_002.pdf), к сожалению, невозможно скопировать!

 

 

Дополнительная информация об академике Ю.П. Алтухове

Источник информации - http://antidarvin.com/modules/pages/YUrij_Petrovich_Altuhov_-_akademik_RAN_.html

Ю.П.Алтухов - создатель отечественной школы генетики популяций - на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков - специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию Шмальгаузена). С 70-х годов открыто говорит, что дарвинизм (и неодарвинизм - синтетическая теория эволюции СТЭ несостоятельны, не научны), что дарвинизм работает только в размерах адаптации, а дальше эволюция невозможна. Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны - подтверждено исследованиями геномов десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...). За это открытие (явления генетического мономорфизма) три академика Алтухов, Рычков и Корочкин удостоены Госпремии. РФ 1996 г.

На основании этого открытия и ряда других результатов Алтухов пишет в нашем учебнике по биологии:

1. Замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб развитию биологии, ряда естественных наук и самого человечества.

2. Места для дарвинизма как как теории эволюции вовсе не остается.

3. Окружающий нас мир не может быть результатом естественного отбора.

4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана - и следовательно, места для случайности не остается.

5. В научной статье в сборнике "Два града" пишет: Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишт недоказуемыми гипотезами. В учебнике для МГУ (допущен Министерством Образования) "Генетические процессы в популяциях" пишет:

1. Полиморфная популяция, панмиксная или подразделенная, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации, не дающих никаких эволюционных новшеств.

2. Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается (стр 369.М.: Академкнига, 2003 - издание третье).

3. "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."

Статья 11

  Вертьянов Сергей Юрьевич

Кандидат физико-математических наук

Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист

/по материалам аудиозаписей бесед/

В конце сентября 2006 года в издательстве Свято-Троицкой Сергиевой Лавры вышел в свет учебник по биологии для 10–11 классов под высокой редакцией академика РАН, заслуженного профессора МГУ им. М.В.Ломоносова, директора Института общей генетики, лауреата Государственной премии Юрия Петровича Алтухова. Путь этого издания был непростым. Весной 2005 года был выпущен предварительный тираж 10 тыс. экз. Учебник понравился в МГУ и дальнейшую работу над ним продолжил коллектив преподавателей университета под руководством Ю.П.Алтухова. Почти год длился напряженный труд. За 4–5 часов беседы Юрий Петрович давал такое количество материала, что переосмысливать и обсуждать его нам с коллегами приходилось неделями. Очень нам помог в этой работе В. М. Глазер. У меня не было не только отпусков, но и выходных. Все вопросы выверялись на самом высоком уровне. После выхода учебника Юрий Петрович еще раз перечи-тал его и сказал: «Все написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней Ю. П. Алтухова не стало с нами на грешной земле.

Тогда, осенью 2005, я входил в его кабинет, готовясь встретить критику академика, авторитетнейшего специалиста в России по проблеме вида и видообразования, основателя отечественной школы генетики популяций. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что Юрий Петрович с начала 70-х борется с эволюционизмом, а ведь его научную позицию пресса всегда представляла эволюционистской, хотя и имеющую некоторые особенности. Наше первое обсуждение учебника Ю.П. начал словами:

– Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось – случайные процессы, тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир. Попытка трактовать его как стохастический мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.

– Да, там такие ничтожные числа…

– Вот эти числа и стоит привести, и показать, что с точки зрения строгой науки эволюционизм не проходит. Эволюционисты часто впечатляют огромным числом формул и статистических выкладок, и получается, что, вроде бы они очень серьезно все рассматривают, но это все не имеет никакого отношения к видообразованию. Как я старался показать – нужно принимать во внимание другие признаки. А эволюционисты игнорируют эти инвариантные признаки. Вы где-нибудь найдите хоть одну научную работу, где говорилось бы, что есть разные группы признаков: признаки видовые и признаки популяционные. Я не знаю таких работ. Что касается меня, то я для эволюционистов персона нон-грата на протяжении всего периода моей деятельности, потому что я все время доказывал, что они неточно работают, что они получают неправильные данные, что у них нет хороших методик.

Результаты открытий Юрия Петровича широко применялись по всему миру, хотя по сути его открытия опровергали эволюционизм.

– Замначальника Главрыбвода Киселев был в Канаде и спросил, используют они генетику или не используют. Моя первая поездка за рубеж состоялась в 1974 году. Я был в университете Британской Колумбии, на рыбоводном заводе «Капелана Хачо», разводившем кижуча. Они тогда поняли мой метод и стали его использовать. И у них рыба пошла, как положено. Киселев спрашивает их: «Как вы генетику используете?» А они и говорят ему: «А мы, – говорят, – по схеме Алтухова работаем». Они ему это говорят в Канаде, за тридевять земель! Звонок у меня раздается, когда он сюда приехал: «Прошу Вас ко мне приехать». Думаю: «Что же произошло? Такой высокий начальник зовет рядового завлаба приехать?» Я поехал. Он говорит: «В общем, мне все ясно – надо внедрять…»

Методы использования природных ресурсов, разработанные Юрием Петровичем, касались именно их неистощительного бережного использования.

– Мы разработали – я не хвастаюсь, я понимаю, что такое тщеславие и гордыня, стараюсь это в себе гасить всячески, – мы разработали метод неистощительного природопользования. О нем только говорят, а мы разработали метод – стратегию оптимального взаимодействия человека с биосферой через системный анализ, через обнаружение популяционных систем в природе. Наши методы стали использовать канадцы! А здесь – никто до сих пор ничего не понимает, а сейчас вообще новые люди везде пришли, имеющие очень низкий профессиональный уровень. Уровень профессионализма падает и в Минобразования и Госкомприроды.

Хотя научные разработки Юрия Петровича широко применялись, на него никто почти никогда не ссылался, присваивая себе труд возглавляемого им научного коллектива.

– Просто присваивают это себе, но я уже перестал об этом переживать. Думаю: «Ладно, Бог им судья». Но используют. Например, икру осетровую дифференцируют. По вкусовым качествам отличается икра русского осетра и икра севрюги. Торгаши могут выдавать одно за другое, бывают подделки. Используя ДНК-маркеры, это легко отследить. Но ведь никто не скажет, откуда у него появился этот метод. А метод был создан нами с Юрием Григорьевичем в начале 70-х годов.

Метод был разработан на основе открытого Ю.П.Алтуховым и Ю.Г.Рычковым явления генетического мономорфизма, из которого следует, что основная часть генов (около 2/3) не могут изменяться, предохраняя вид от эволюционных изменений, смертельных для его жизнедеятельности.

– Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия.

–То есть фактически ничего нельзя сказать о том, как могли появиться виды?

– Нельзя, абсолютно! Все виды в природе уже даны. Они даны как некие устойчивые сущности, которые качественно отличаются одна от другой. Вид по мономорфной части генома предстает перед нами как отдельная особь. Я Вам показывал систему полиморфизма, как варьируют отдельные особи внутри вида. Вот так же по видовым признакам виды отличаются друг от друга: качественно, сразу, без всяких постепенных накоплений! Не существует промежуточных переходов!

Когда было открыто это явление, стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик. Вот как об этом говорил Юрий Петрович:

– Тогда мне было 34 года. Я по наивности решил, что мы окончательно окончательно опровергли дарвинизм. Сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию… А потом увидел как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие. Я стал обосновывать с использованием новых данных два момента, которых до нас не было. Первый – вопрос о генетической стабильности популяционных систем. Популяционная система считалась структурой эволюционно оптимальной. Мы же показали, что это не так. Таким образом, мы нанесли удар по главным силам неодарвинизма, показав, что эта структура стабильна. И второй – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно.

Юрий Петрович никогда не занимался политикой в науке, твердо и ясно говорил правду научному миру, не вдаваясь в бессмысленные споры и не занимаясь интригами:

– Я ни с кем из эволюционистов не спорил. Один раз только, когда напали на мою книгу. Было заседание бюро отделения биологии и там обсуждали журнал, где вышла рецензия на мою книгу «Популяционная генетика рыб». И я думаю: «Либо сейчас, либо никогда». «Какие еще вопросы?» – спрашивает Меркурий Сергеевич Гиляров. Я говорю: «Меркурий Сергеевич, у меня есть один вопрос. Как можно объяснить, что в одном и том же журнале буквально с перерывом менее года появились две рецензии на одну и ту же книгу, причем противоположные по содержанию? Одна положительно оценивает книгу, а вторая втаптывает в грязь? Я никуда никогда не жаловался, никаких писем не писал, но поскольку за мной стоят люди, и все это делалось не в темноте, а на виду у всех на протяжении целого ряда лет, я не могу промолчать, и я прошу, чтобы мне здесь публично была обещана публикация ответа. Потому что я хотел в Отдел науки ЦК обратиться, а потом решил, что я этого делать не буду, но мне надо, чтобы меня опубликовали». – «Вы приняли мудрое решение! Давайте, готовьте статью! Мы ее немедленно опубликуем!» (Гиляров). Ну, мне больше ничего не надо. Я написал статью «Проблемы популяционно-генетической организации видов рыб». Она опубликована в журнале «Общая биология» за 1977 год. Это моя единственная полемическая статья. А потом уже больше не отвечал. Нападки были – я не отвечал. Меня подзуживали: «Чего ты молчишь, ты ответить должен». Я говорил: «Нет… ». И я ничего не потерял от этого. Вот какие были страсти. Кипели страсти вокруг этих работ! Но рука не поднялась у эволюционистов меня задушить, не дать работать.

– А могли бы, да?

– Могли бы, конечно! В то время! Одно слово сказать: «Дарвинизм – это естественнонаучная основа наших взглядов». Кто-то из классиков марксизма писал, помните? А тут, видите ли, какой-то рядовой доктор наук утверждает, что он опровергает дарвинизм. Но сейчас, вы видите, я сказал открыто, что в науке места для дарвинизма, как и вообще для теории эволюции, не остается. Я это написал в своей книге и в вышедшем учебнике по Общей биологии. Пусть, что хотят, то и делают. Но это была для многих драма, потому что все поняли, что это против Дарвина направлено (хотя я специально против Дарвина не боролся). Мною двигало понимание того, что Дарвин поставлен на место Бога – отсюда весь этот кошмар. Я понимал, что дарвинизм несостоятелен. И когда я уже открыл явления генетического мономорфизма и генетической стабильности популяций, то как я мог отступить? Я решил печатать это и как следует обосновывать.

– Мне не мешали работать. Я считаю, что это большой дар от Господа, что нас не закрывали. Конечно, буря была, свалки были колоссальные. Тимофеев-Ресовский! Они же все на него опирались, он же у них был духовный лидер. И вот Тимофеев-Ресовский критиковал нас с Рычковым, правда, не называя по имени, как человек вежливый. Когда он в Зоологическом музее делал юбилейный доклад и отпускал колкости в наш с Юрием Григорьевичем адрес, то все наши противники торжествовали! Это было… Но Тимофеев понял суть нашего научного открытия.

– Почему же он, если понял, тогда критиковал?

– А как отказаться от того, чему вся жизнь отдана? Ведь вся жизнь отдана!

Всю жизнь профессор Тимофеев-Ресовский отдал созданию СТЭ (неодарвинизм, синтетическая теория эволюции). Сейчас о Тимофееве-Ресовском книги пишут с высоким пафосом, но уже тогда Юрий Петрович показал своими открытиями, что СТЭ несостоятельна, также, как и дарвинизм. Но, как Тимофеев-Ресовский, так и его коллеги-эволюционисты не желали отказываться от своих научных убеждений и, по-видимому, положения в науке. Они игнорировали критику. Вспоминаются слова одного из создателей кван-товой механики Макса Планка: «К сожалению, смена парадигмы происходит, как правило, только со сменой поколений». Люди, посвятившие жизнь эволюционизму не оставили своих убеждений.

– То есть фактически они закрывают глаза?

– Закрывают, да. Делают вид, что ничего не произошло. Ну, затыкают рот. Можно же как человека изолировать? Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и все. Эволюционисты меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить.

– В разговоре с вами, как это объясняли?

– А мы не разговаривали на эту тему. Я не разговаривал, ничего не выяснял. В лучшем случае, эволюционисты нас хоть процитируют. А некоторые есть – просто не цитируют, как будто мы не существуем. Мы десятки кандидатов наук подготовили, несколько докторов наук – как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, по-человечески к нам хорошо относятся. И после того, как началась перестройка, лед немного тронулся. Поняла Академия Наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. И вот в 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики.

Все долгие годы в науке Юрию Петровичу приходилось терпеть жесточайшую критику, во многом несправедливую, а порой просто нечестную.

– Я предполагаю, что можно услышать все, что угодно о наших работах. И в этом нет ничего удивительного, потому что люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они неправы. И потом, как это принять, что какой-то «русский дурачок» Алтухов опроверг Дарвина! Ну как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!! Данилевский написал об этом гигантскую толстенную книгу! Страхов написал! А тут какой-то Алтухов… Как признать?! Ну и не признают. Но, тем не менее, все опубликовано. Вы понимаете, без Божьей помощи этого бы не вышло. Но я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано… Главное то, что нам Господь позволил выговорить – сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Мы старались это сделать добросовестно, ну и теперь надо просто ждать…

– Для материалистического государства эта книга была вызовом. Но ничего не поделаешь – факты есть факты. Других книг я не писал. Это только в последние годы я несколько статей написал более общего характера, хотя, если Господь меня вытащил после тяжелейшей болезни, значит, считает что мне надо еще покаяться, может, что-то еще сделать. Ясно, что без Божьей помощи это невозможно… отец Алексий мне и говорит: «Ко всему надо относиться промыслительно. Если так случилось, значит, надо подчиниться. Это Промысл Божий такой». Ну, все… я, естественно, принял это и стал по-другому уже смотреть.

Во время всей нашей совместной работы в Юрии Петровиче ощущался православный человек, горящий душой о правде Божией, стойкий противоборец материализму в науке.

– Я должен покаяться: я последнюю главу не так внимательно прочитал, как все остальные. Если есть время, то я могу это взять еще, и еще почитаю тогда спокойно, чтобы уж от начала до конца.

К следующей встрече Юрий Петрович уже перечитал создававшийся учебник и выразил свое мнение определенно:

– Я внимательно читал, и могу сказать комплимент. Во-первых, хороший язык – лаконичный, четкий. Во-вторых, примеры есть очень хорошие. В-третьих, все взаимосвязи высвечены по-настоящему. Так что книга с чисто научной точки зрения выдерживает критику. Можно в предисловии написать, что, с моей точки зрения, книга написана на высоком уровне.

– Как Вы думаете, Юрий Петрович, может этот учебник выйти под Вашей редакцией?

– Под моей редакцией? Ну, главное – не навредить (имеется в виду жесткое отношение к Юрию Петровичу главенствующих в науке эволюционистов). Если не навредит, то я готов.

В одной из завершающих бесед, незадолго до смерти Юрия Петровича, я предложил ему как человеку, прожившему жизнь в науке, написать в учебнике вступительное слово школьникам, тем людям, которые еще только вступают в жизнь. Такое слово было сказано, и после редакции Юрием Петровичем помещено на первой странице нашего учебника. Привожу первоначальный вариант, восстановленный по записи:

– Что касается предисловия, то я бы, может быть, написал так: это первая книга, которая излагает биологические процессы и закономерности с совершенно другой точки зрения. А именно – с точки зрения человека верующего. Все многообразие живых существ, включая самого человека, не могло возникнуть случайно, а есть результат высшего творческого замысла. Это означает, что мы возвращаемся к Богу, выброшенному из нашей жизни, которая на протяжении 80 лет зиждилась на вере в материализм и в то, что все это многообразие жизни возникло чисто случайно. Редактор этой книги не является воцерковленным человеком, но он решил внести свой посильный вклад в издание этого труда по той простой причине, что за последние 10 лет его представления о мире, о человеке и о месте человека в этом мире претерпели коренные изменения и привели его (или меня) к твердому убеждению, что это есть результат творчества. Это можно принять, исходя из веры, которая связана с сердцем, а можно прийти к этому выводу, опираясь на естественнонаучные данные. Вдумчивый и внимательный читатель, познакомившись с этой книгой, поймет, что сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видов не может быть никаких случайных процессов. Сами формы на этом уровне строго детерминированы, и это связано с особой частью генома, которая не есть полиморфизм, как мелкая монета, которой вид расплачивается за существование в окружающей среде, чтобы сохранить свою целостность, а связана с мономорфной частью генома, которая определяет наиболее жизненно важные признаки и свойства и лежит в основе сохранения видовой уникальности. Разумеется, поскольку это первое издание и начало, могут быть несогласные. Мы это хорошо сознаем. Но вместе с тем можно надеяться, что все-таки процесс апостасии не пройдет до конца, и мышление, основанное на том, на чем держалась жизнь и формирование европейской культуры на протяжении столетий, то есть христианство, возобладает.


Статья 12

Аднан Октар 

АТЛАС ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ

Источник информации - http://www.harunyahya.ru/Books/atlas-sf1.php


ВВЕДЕНИЕ

 


Чарльз Дарвин

Чуть более 150 лет тому назад  английский натуралист и биолог-любитель Чарльз Дарвин, на основании наблюдений, сделанных им в ходе путешествий по миру, выдвинул новую теорию – теорию эволюции, которая, однако, не имела научного подтверждения и была основана лишь на его личных предположениях и измышлениях.

Согласно эволюционному сценарию Дарвина, неживые материи в результате  некоторых случайных изменений и при воздействии атмосферных явлений соединились в единое целое и образовали первую живую клетку (!) – основу будущей жизни. Утверждение, лишенное каких-либо доказательств, было весьма странным.

Однако дальнейший сценарий, изложенный Дарвином, был еще более нелепым:  первая образовавшаяся живая клетка неизвестно каким образом начала делиться и множиться, так что через какое-то время  опять-таки в процессе множественных случайностей сформировала некое протосущество, то есть первая живая клетка поэтапно «эволюционировала». 

Согласно дарвиновскому учению, весь процесс развития жизни от бактерий до человека, то есть бесчисленное многообразие форм жизни появилось на свете в результате этого мифического процесса эволюционирования, когда в результате колоссального множества случайностей жизнь якобы поэтапно развивалась и совершенствовалась.

Конечно же, утверждения Дарвина не имели никакого научного обоснования или фактического подтверждения. Однако примитивный уровень развития научной мысли и отсутствие каких-либо технологий способствовали тому, что абсурдные идеи Дарвина, казавшиеся обществу весьма «прогрессивными», получили восторженный прием в околонаучных кругах и в обществе. Отправной точкой теории Дарвина была философия материализма, его учение было с энтузиазмом встречено материалистами 19-го века, ибо теория создавала своего рода научное обоснование для идеологии материализма.


Примитивный микроскоп Дарвина демонстрирует, сколь ограниченными были технологические возможности того периода

Материалисты от науки начали активно развивать «модное» учение Дарвина, стремясь найти фактические доказательства его правоты. Проводились бесконечные эксперименты и опыты, попытки воссоздания первобытной  атмосферы Земли и синтезирования первой живой клетки.

Но все эксперименты, проводившиеся  сторонниками учения Дарвина, приводили к обратному результату, ни один эксперимент не смог обеспечить фактического доказательства  правоты теории, более того, все факты свидетельствовали об обратном. В 20-м веке с началом стремительного развития науки и технологий абсурдность эволюционного объяснения происхождения жизни стала очевидна любому здравомыслящему человеку. 

За полтора века существования и активной пропаганды теории случайного происхождения жизни не было найдено ни одного доказательства правоты теории, а каждое якобы существующее доказательство оказывалось со временем откровенной фальсификацией.

Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биологии, биохимии и генетики последних десятилетий свидетельствуют, что теория эволюции – это миф истории, не имеющий ничего общего с научными фактами.

Окаменелые останки древнейших форм жизни являются главными доказательствами несостоятельности теории эволюционного развития жизни на Земле. Окаменелости демонстрируют неизменность форм на протяжении сотен миллионов лет. На фотографии представлен современный вид жука и окаменелый останок его предка возрастом 50 миллионов лет, демонстрирующие отсутствие и малейших следов эволюционирования форм жизни.

Окаменелый останок саламандры возрастом 125 миллионов лет и современная особь саламандры

 

Строение папоротников сохранилось неизменным с момента первого появления этого растения на Земле. Окаменелый останок листа папоротника возрастом около 300 миллионов лет и современный вид этого растения также являются фактическими доказательствами несостоятельности утверждений об эволюционировании форм жизни.

 

 

Самыми главными фактами, сокрушающими теорию эволюции, стали окаменелые останки древнейших форм жизни, которые показали, что за сотни миллионов лет формы жизни не претерпели ни малейшего изменения или преобразования, не трансформировались в другие виды, а дошли до наших дней в точности в том виде, в котором и были сотворены. И в глубокой древности живые организмы обладали теми же высокоразвитыми биологическими особенностями и совершенством строения, что и современные виды жизни, причем все эти формы жизни появляются в слоях Земли внезапно, уже в абсолютно развитых видах.

Этот факт показывает нам очевидную Истину: живые существа появились на Земле не в результате мифического эволюционного развития, но были сотворены на Земле Волей и Могуществом Творца, Всевышнего Господа. Превосходно сохранившиеся до наших дней окаменелые останки древнейших форм жизни являются самыми главными доказательствами ее Сотворенности.

Однако, так и не найдя ни одного научного подтверждения своей правоты, теория эволюции продолжает массированную пропаганду при поддержке целого ряда идеологических систем и рупоров этих идеологий – средств массовой информации.

В этой книге Вы узнаете о том, что представляют собой окаменелые останки, как они образуются, как происходило формирование Земли и на каких этапах были сотворены те или иные формы жизни, а также увидите  примеры древнейших окаменелых останков, возраст которых составляет сотни миллионов лет и которые свидетельствуют о своей сотворенности, но никак не случайности происхождения. 

Даже нескольких десятков примеров окаменелых останков, приведенных в  этом атласе, достаточно для осознания того, что дарвиновская материалистическая теория эволюции стала самым масштабным заблуждением и фальсификацией в истории науки.

 

Статья 13

Мутации - основа ли они для эволюции?

Источник информации - http://evolutionism.narod.ru/Doc7.htm

Теория эволюции сталкивается еще с одним затруднением. Как именно должна была осуществляться эволюция? Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа? По мнению эволюционистов, в этом играют роль различные изменения внутри ядра клетки. И первое место среди них занимают «случайные» изменения, так называемые мутации. Считается, что мутационные изменения происходят в генах и хромосомах половых клеток и поэтому могут быть переданы потомству.

 «Мутации... являются основой эволюции», - говорится в The World Book Encyclopedia. Также палеонтолог Стивен Стэнли назвал мутации «сырьем» для эволюции. А генетик Пео Коллер заявил, что мутации «необходимы для эволюционного прогресса».

Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость «медленного скопления благоприятных мутаций». Карл Сейган добавил: «Мутации - внезапные изменения в наследственности - передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид».

Утверждается также, что мутации, вероятно, являются ключом к объяснению быстрых преобразований, которые должны происходить согласно теории «прерывистого равновесия». Джон Глидман писал в Science Digest (Сайенс дайджест): «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых регуля-торных генах, возможно, являются тем генетическим „пневматическим молотом", в котором нуждается их теория больших скачков». Однако британский зоолог Колин Паттерсон заметил: «Предположений - масса. Об этих главных регуляторных генах нам ничего не известно». Но, за исключением таких предположений, в основном принято считать, что мутации, будто бы участвующие в эволюции, представляют собой небольшие случайные изменения, которые скапливаются в течение длительного периода времени.

Как возникают мутации? Считается, что большая их часть происходит в обычном процессе воспроизведения клетки. Но эксперименты показывают, что мутации могут быть вызваны также и внешними факторами, например радиацией и химическими веществами. А как часто они происходят? Воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством. По сравнению с числом клеточных делений в организме, мутации происходят не очень часто. Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение «цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями».

Полезны они или вредны?

Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие. Например, Карл Сейган заявляет: «Большинство из них вредны или смертельны». Пео Коллер утверждает: «Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных».

Следовательно, если не считать «нейтральных» мутаций, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. «Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе», - говорится в Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопедия). Поэтому мутации считаются причиной сотен генетически обусловленных болезней.

Ввиду пагубной сущности мутаций, Encyclopedia Americana признала: «Факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется вряд ли совместимым с представлением, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в биологических учебниках, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является скорее разрушительным, чем созидательным процессом». Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же. Дж. Ледиард Стеббинс писал: «После большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются». Они не могли конкурировать, потому что они не совершенствовались, но были дегенеративными и находились в невыгодном положении.

В своей книге The Wellsprings of Life (Источники жизни) научный писатель Айзек Азимов признался: «Большинство мутаций наносит ущерб». Тем не менее, он затем утверждал: «В течение длительного периода мутации, безусловно, содействуют эволюционному прогрессу и совершенствованию». Но так ли это? Разве можно считать полезным какой-нибудь процесс, который оказывается вредным в 999 из 1000 случаев? Если бы ты собирался построить дом, нанял бы ты строителя, у которого на каждую правильно выполненную часть работы приходятся тысячи, сделанных плохо? Поехал бы ты в автомобиле, водитель которого на каждое правильное решение принимает тысячи неправильных? Хотел бы ты, чтобы тебя оперировал хирург, который на каждое правильное движение делает тысячи ошибочных?

Генетик Добжанский однажды сказал: «Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие». А теперь спроси себя: кажется ли тебе разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно?


Производят ли мутации что-либо новое?

Но если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое? Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового.

В The World Book Encyclopedia приводится пример того, к чему смогла бы привести благоприятная мутация: «Растение в засушливой области, возможно, имеет мутантный ген, который заставляет его пускать более длинные и крепкие корни. Данное растение имело бы большие шансы на выживание, чем другие особи того же вида, так как его корни могли бы поглощать больше воды». Но появилось ли что-нибудь новое? Нет! Это все то же растение. Оно не эволюционирует ни во что иное.

Мутации могут изменить цвет или структуру волос. Но волосы всегда останутся волосами. Они никогда не превратятся в перья. В результате мутаций может измениться кисть. Бывают аномалии пальцев. Бывает даже, что у кисти шесть пальцев или какой-нибудь другой порок развития. Но она всегда остается кистью. Она никогда не превращается во что-то другое. Ничего нового в настоящее время не появляется, да и не может никогда появиться.

Эксперименты на плодовых мушках

Не многие эксперименты по мутациям могут сравниться с обширными опытами на обыкновенной плодовой мушке Drosophila melanogaster. С начала XX века ученые подвергли миллионы этих мушек рентгеновскому облучению. Это повысило частоту мутаций более чем в сто раз выше нормы.

 

 

НОРМАЛЬНАЯ ПЛОДОВАЯ МУШКА

МУТАНТНЫЕ МУШКИ

Что показали эксперименты, проведенные в течение этих десятилетий? Об одном результате Добжанский высказался так: «Четкие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни». Еще одним результатом было то, что мутации никогда не производили ничего нового. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги и тела, а также обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спарили друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Если бы эти нормальные мушки были оставлены в их естественном состоянии, то они в конце концов пережили бы более слабых мутантов, и плодовая мушка сохранила бы ту форму, которая была присуща ей изначально.

ДНК, носитель наследственной информации, имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических повреждений. Это содействует сохранности того вида организма, которому присущ данный генетический код. В Scientific American  рассказывается о том, каким образом «жизнь каждого организма и его преемственность от поколения к поколению» сохраняются «ферментами, которые постоянно исправляют» генетические повреждения. Журнал заявляет: «В частности, значительное повреждение молекул ДНК может вызвать чрезвычайную реакцию, которая заключается в синтезе повышенного количества восстановительных ферментов».

В соответствии с этим, автор книги Darwin Retried (Пересмотр дела Дарвина) рассказывает следующее об уже умершем уважаемом генетике Рихарде Гольд-шмидте: «После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида».

Пяденица березовая

В эволюционной литературе распространенная в Англии пяденица березовая часто представляется как современный пример эволюции в действии. В The International Wildlife Encyclopedia (Международная энциклопедия живой природы) заявлялось: «Это самое поразительное эволюционное преобразование из когда-либо зарегистрированных человеком». После замечания, что Дарвина мучила его неспособность продемонстрировать эволюцию хотя бы одного вида, Ястров в своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) добавил: «У него под рукой был пример, который, если бы он знал о нем, обеспечил бы его необходимым доказательством. Это был чрезвычайно редкий случай». Речь, конечно, шла о пяденице березовой.

Что именно произошло с пяденицей березовой? Вначале светлая форма этой бабочки преобладала над темной формой. Светлый тип по окраске хорошо сливался со светлыми стволами деревьев и поэтому был более защищен от птиц. Но затем, из-за многолетнего индустриального загрязнения, стволы деревьев потемнели. Теперь светлая окраска пядениц причиняла им ущерб, так как птицы могли быстрее увидеть и склевать их. В результате, темная разновидность пяденицы березовой, якобы мутант, выживала лучше, потому что птицам было трудно разглядеть этих бабочек на фоне потемневших от сажы деревьев. Темная разновидность стала вскоре преобладающим типом.

Но эволюционировала ли пяденица березовая в какой-нибудь другой тип насекомых? Нет, она осталась все той же самой пяденицей березовой, только с другой окраской. Поэтому английский медицинский журнал On Call (Он колл) назвал попытку на этом примере доказать эволюцию «печально известной». Он объявил: «Это, правда, великолепная демонстрация действия маскировки, но поскольку все начинается и кончается пяденицами и никакой новый вид не образуется, то этот пример совершенно неприменим как доказательство в пользу эволюции».

Существует ряд других теорий, подобных ошибочному утверждению, будто бы пяденица березовая эволюционирует. Например, поскольку некоторые бактерии оказываются невосприимчивыми к антибиотикам, то сделали вывод, что это признак эволюции. Но эти более выносливые бактерии относятся по-прежнему к тому же типу и не эволюционируют ни во что иное. К тому же, признается, что изменение могло быть вызвано не мутациями, а фактом, что некоторые бактерии были иммунными с самого начала. В то время как одни бактерии были уничтожены препаратами, иммунные размножились и стали преобладать. По этому поводу в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса) говорится: «Мы, однако, сомневаемся в том, что в этих случаях происходит нечто большее, чем отбор уже существующих генов».

Такой же процесс, возможно, происходил и в случае с некоторыми насекомыми, проявившими иммунитет к использовавшимся против них ядам. Яды или оказывались смертельными для насекомых, или были неэффективными. Убитые насекомые уже не могли приобрести сопротивляемость, ибо они были мертвы. Выживание других могло означать то, что они были иммунными с самого начала. Такой иммунитет является генетическим фактором, который появляется у одних насекомых, но которого нет у других. В любом случае насекомые остаются в пределах одного и того же рода. Они не развиваются во что-то иное.

«По роду их»

Мысль, которая еще раз подтвердилась благодаря мутациям, - это формула из первой главы Бытия: живые организмы размножаются только «по роду их».

Причина заключается в том, что генетический код не дает растению или животному отклониться слишком далеко от нормы. Возможно большое разнообразие (какое можно видеть, например, среди людей, кошек или собак), но не до такой степени, что одно живое существо могло бы превратиться в другое. Каждый из когда-либо проведенных по мутациям экспериментов доказывает это. Подтверждается также закон биогенеза, согласно которому живое происходит только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат к одному и тому же «роду».

Эксперименты по искусственному отбору также подтверждают это. Ученые пытались путем скрещивания добиться неограниченного изменения различных животных и растений. Они хотели выяснить, нельзя ли со временем создать новые формы жизни. Каков был результат? В журнале On Call сообщается: «Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и что новый вид не образовался... Следовательно, искусственный отбор, по всей види-мости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию».

Почти такое же наблюдение содержится в журнале Science (Сайенс): «Виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины». Итак, живые организмы наследуют не возможность непрекращающихся изменений, а (1) стабильность и (2) способность к ограниченным вариациям.

Поэтому в книге Molecules to Living Cells (От молекул к живым клеткам) говорится: «После бесчисленных репродуктивных циклов как клетки моркови, так и клетки мышиной печени последовательно сохраняют свою тканевую и органическую подлинность». В труде Symbiosis in Cell Evolution (Роль симбиоза в эволюции клетки) говорится: «Все живое... воспроизводится с невероятной точностью». В журнале Scientific American также отмечается: «Живые организмы чрезвычайно разнообразны по форме, но формы удивительно постоянны в любой установленной родословной линии: из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы - дубами». А один научный писатель комментировал: «На розовых кустах никогда не цветут камелии, а всегда розы. И козы никогда не приносят ягнят, но козлят». Он пришел к заключению, что мутациями «невозможно объяснить общую эволюцию - почему существуют рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие».

Вариации внутри «рода» были тем явлением, которое повлияло на первоначальные рассуждения Дарвина в отношении эволюции. Будучи на островах Галапагос, он наблюдал за вьюрками. Эти птицы относились к тому же типу, что и их предки на южноамериканском материке, откуда они, очевидно, мигрировали. Но имелись любопытные различия, например, в строении клювов. Дарвин истолковал это как эволюционное развитие. На самом же деле это был просто новый пример вариации внутри «рода», которая допускается генетической конституцией данного существа. Вьюрки по-прежнему оставались вьюрками. Они не превращались и никогда не могли превратиться во что-либо другое.

Итак, сообщение книги Бытие находится в полном согласии с научными фактами. Кто засеивает сад семенами, тот может полагаться на надежность закона, по которому семена произведут растения только «по роду их». Когда кошки котятся, их потомки всегда являются кошками. Когда люди становятся родителями, их дети всегда являются людьми. Существует разнообразие в цвете, величине и форме, но всегда в пределах «рода». Видел ли ты когда-нибудь лично что-либо, не соответствующее этому правилу? И никто еще не видел.

Не основа для эволюции

Вывод ясен. Никакая совокупность случайных генетических изменений не может стать причиной перехода одной формы жизни в другую. Французский биолог Жан Ростан как-то заявил: «Нет, я не могу заставить себя поверить, что эти „ошибки" в наследственности - пусть даже при содействии естественного отбора, пусть даже при наличии преимущества огромных промежутков времени, в течение которых эволюция могла влиять на жизнь, - были способны создать весь мир со всей его структурной щедростью и изысканностыо, с его поразительными „адаптациями ».

Подобным образом, генетик К. X. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: «Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира.,. Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего».

Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: «После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение... что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом».


Что соответствует фактам?

После прочтения предидущего было бы хорошо задать вопрос: что соответствует фактам, эволюция или сотворение?

Модель эволюции

Модель сотворения

Конкретные факты

Жизнь развилась из неживой материи путем случайной химической эволюции (самозарождения)

Жизнь происходит только от уже существующей жизни; изначально создана разумным Создателем

1. Жизнь происходит только от уже существующей жизни;

2. сложный генетический код не может образоваться случайно

Свидетельство, ожидаемое от ископаемых:

1. постепенное появление простых форм жизни;

2. переходные формы как связующие звенья

Свидетельство, ожидаемое от ископаемых:

1. внезапное появление в большом разнообразии сложных форм;

2.пробелы, разделяющие основные группы; отсутствие связующих форм

Свидетельство ископаемых:

1. внезапное появление в большом разнообразии сложных организмов;

2. каждый новый вид обособлен от предшествующих видов; отсутствие связующих форм

Новые виды возникают постепенно; зачатки недоразвитых костей и органов на различных промежуточных стадиях

Никакие новые виды не появляются постепенно; отсутствие недоразвитых костей или органов, все части полностью сформированы

Никакие новые виды не появляются постепенно, хотя и существует много разновидностей;отсутствие недоразвитых костей или органов

Мутации: в конечном счете полезны; порождают новые признаки

Мутации вредны для сложных организмов; не приводят ни к чему новому

Небольшие мутации вредны, значительные - смертельны; никогда не приводят ни к чему новому

Постепенное возникновение цивилизации из грубых, звероподобных начальных стадий

Цивилизация возникает одновременно с человеком;

сложная с самого начала

Цивилизация возникает одновременно с человеком; жители пещер - современники тех цивилизованных людей

Речь эволюционировала от простых звуков животных в сложные современные языки

Речь возникает одновременно с человеком; древние языки сложны и обнаруживают завершенность

Речь возникает одновременно с человеком; древние языки часто более сложные, чем современные

Появление человека миллионы лет тому назад

Появление человека оноло 6 000 лет тому назад

Древнейшим записям приблизительно всего лишь 5 000 лет

Логически напрашивающийся вывод:

Нет, жизнь не зародилась в каном-то неведомом первичном «бульоне». Люди не произошли от обезьяноподобных предков. Наоборот, живые организмы были созданы в изобилии как обособленные типы. Каждый организм мог размножаться в большом разнообразии в пределах своего «рода»», но он не мог пересечь границу, разделяющую разные «роды». Эта граница, нам это ясно прослеживается у живых организмов, прдчернивается бесплодием гибридов. 06особленность «родов» сохраняется уникальным, свойственным каждому «роду» генетичесним механизмом.

<< На главную
Ещё статьи:
Александр Самсонов. Сирия и Иран для России - это первая линия обороны.
Арсен Беникович Мартиросян. Ещё раз о «сталинских репрессиях» и сталинском правосудии. Опровержение мифов: 1. Миф - Сталин умышленно инициировал репрессии в СССР в 1937-1938 гг. 2. Миф - Сталин в 1937-1938 гг. умышленно решил вырезать так называемую «ленинскую гвардию». 3. Миф - Сталин умышленно создал ГУЛАГ, как «машину для уничтожения народа». 4. Миф - Триумф Сталина оборачивался страшной трагедией народа. В 1937-38 гг. по политическим мотивам были репрессированы миллионы людей.
Материалы о ювенальной юстиции. 1. Мать мальчика Елена Абрамовских обратилась в родительские организации с просьбой оказать помощь в тяжелой ситуации. Аннотация. Кесарево сечение. По словам врача родился здоровый ребенок весом 4 кг. Мать была в реанимации, дала разрешение сделать ребенку прививки. С этого момента мать с ребёнком девять месяцев жили в больницах. Ребенку ставили диагнозы: эпилепсия, бульварный синдром и другие. Последняя выписка была 2 января 2012 года. К ним домой пришла участковый врач и, послушав ребенка, опять предложила госпитализировать ребёнка. У ребенка ещё была аллергическая реакция на лекарства, "и так как врач не настаивала, я отказалась», - говорится в обращении. На следующий день 12 января 2012 года в дом к Елене Абрамовских ворвались двое мужчин в форме и с автоматами и две женщины без предъявления документов и оснований... 2. Версия ГУ МВД. 3. Мытарства матери (ВИДЕО).
Сборник статей. Статья 1. Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Программа PISA (ПИЗА) - международный лохотрон. Аргумент № 2. Статья 2. Руис Нико. Не верьте международным рейтингам о наших детях! Верьте глазам своим! Статья 3. Андрей Терентьев. PISAнское вранье. Русофобские рейтинги «опускают» нашу школу.
Жильвинас Буткус. Как Америка насиловала мир: От военных переворотов до цветных революций. Содержание: Часть 1. Центральное террористическое управление. В империалистическом угаре. Предыстория, или Что отсвечивает золотом, то моё. Игра без правил. TPAJAX, или Рассказ о бойскауте, старом пидоре и шраме на лбу справа. Часть 2. Переворот в «банановой» республике. Средневековье в капиталистической оправе. Глоток свободы. Как народ готовили к восстанию против «коммунистического режима». Дьяволы порезвятся от души. Дьявольское пиршество. Размышления. Часть 3. Победа народа на Кубе. «Свобода или смерть!». ЦРУ заодно с мафией. Крах «Плутона», или Как США сломали зубы о Кубу. Остров Свободы.
Комментарии:
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Андрею.
Дата: 7.01.2012 10:31
Согласен с Вами. На мой взгляд, люди делятся на два подвида, которые не различаются анатомически и физиологически, но отличаются способом мышления: одни понимают рациональные и этические аргументы, а другие - нет. Спасибо за комментарий.
Автор: андрей
Дата: 4.01.2012 21:26
Спор с Дарвинистами беспредметен- пустая трата времени.Также как в свое время бессмысленно было спорить с Аристотелевцами, именно под их флагом собственно борьба с гелиоцентризмом и велась, а церковь только приняла существовавшую сотни лет теорию как основную. Когда Галилей хотел показать спутники Юпитера в телескоп тогдашние ученые светила даже смотреть отказались, также как и современные Дарвинисты не хотят видеть очевидное и все. Хотел бы добавить небольшую ремарку: эволюционизм и дарвинизм не одно и тоже, дарвинизм лишь одно из ответвлений эволюционизма, личности верящие в дарвинизм свято- это фанатики, с ними спорить и дискутировать бессмысленно.
Автор: Павел
Дата: 16.11.2011 14:43
Предыдущи пост, был мой и адрессован он Apragus'у. Перепутал куда писать имя.
Автор: Asparagus
Дата: 16.11.2011 14:42
Для Вас у меня такой вопрос.
Если взять первого представителя нашего вида - Homo sapiens и сравнить с сегодняшним человеком, то есть ли изменения, или нет. Если изменения есть, то можем ли мы с точки зрения эволюции считаться другим видом, или существом, или нет?
Если да, то в чём наше принципиальное отличие, что заставляет считать нас другими существами, а не просто адаптированными к современному миру Homo sapiens?
Если мы всё тот же самый вид, то стоит ли объявить о том, что за последние несколько десятков тысяч лет не было ни одного хотя бы маломальского изменения в нашем строении (не отдельная болезнь, типа синдрома дауна, которая проявляется уже много веков, хотя является явно отрицательной и после первых пары раз, должна была бы сразу отброситься естественным отбором и никак не может найти своего применения) на подобии образования дополнительной железы выделяющий эндорфины и серотанин в моменты стресса или невысыпания и т.д.? Спасибо.
Автор: Павел
Дата: 16.11.2011 14:28
Анатолию Владимировичу. Я не биолог и не химик. Но как я понимаю, Вы пытаетесь опровергнуть то, что наличие у людей и других видов животных разных генов, делает их разными. Тоесть если у одной утки серый хвост, у другой чёрный - то это понятно, утка и есть утка, но если у одной утки хохолок и яйца круглой формы, а у другой нет хохолка и яйца овальные, то это тоже один и тот же вид? Если вы стремитесь объеденить таких животных как волк и собака в один вид, не значит ли это, что с вашей точки зрения эти животные произошли от одного предка?
Получается у нас парадокс.
Если это один вид, то почему он так сильно отличается внутри себя? И если всё же это один вид, то тогда можно смело отнести людей и обезьян к одному виду. Сказать например, что обезьяны - просто дикие люди, а люди - одомашненные обезьяны.
Если же это разные виды, то оказывается, что разные виды способны на скрещевание и их гибриды способны на продолжение рода, а значет изменения в организме закрепляются.
Автор: Asparagus
Дата: 4.11.2011 9:07
Интересно даже, всё-таки это реальная история на уроке биологии или выдуманная? Только вот, в этом рассказике я так ничего и не нашёл, каким образом школьник опровергнул теорию эволюции. Да и как он может её опровергнуть, если судя по рассказу он не разбирается в биологии даже на уровне школьной программы?
Автор: Asparagus
Дата: 14.09.2011 13:16
Относительно рудиментов.
Основная ошибка антиэволюционистов - они имеют неверное представление о рудиментах. Рудиментами называют не только органы, полностью утратившие своё значение в процессе эволюции, но также и структуры редуцированные и обладающие меньшими возможностями по сравнению с соответствующими структурами у других организмов. Многие рудиментарные органы не являются совершенно бесполезными и выполняют какие-нибудь второстепенные функции. Если рудимент и оказывается функциональным, то он выполняет относительно простые или малозначимые функции с помощью структур, очевидно предназначенных для более сложных целей. Отсутствие функций не является необходимым критерием рудиментарности.
Чтобы к рудиментам в настоящее время относили толстую кишку и коленные мениски - я об этом слышу впервые. То же самое касается миндалин и аденоидов. А что касается аппендикса, то многолетние наблюдения показали, что удаление аппендикса не оказывает значимого влияния на продолжительность жизни и здоровье людей, если не считать того, что после этой операции люди в среднем чуть реже болеют колитом (Coyne, 2009). (Из http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#rudiments).
Автор: Asparagus
Дата: 14.09.2011 9:32
Сколько людей столько и мнений. Противоречия в научной литературе есть ВСЕГДА и по ЛЮБОМУ вопросу. Мне было бы самому интересно выслушать мнение зоолога относительно волка и собаки, поскольку я сам зоологом не являюсь. Разногласия среди специалистов вовсе не означают, что биологической эволюции в природе нет. А пример с волком и собакой, наоборот, говорит, что нет чёткой обособленной границы между видами. В той диссертации, фрагмент которой Вы выложили на этот сайт, я не нашёл ничего, что бы компрометировало биологическую эволюцию. Вот если Вы найдёте подобные материалы, где бы биологическая эволюция ставилась под сомнение, то будет тогда совсем другое дело.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 14.09.2011 0:45
ДОМАШНЯЯ СОБАКА И ВОЛК - РАЗНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВИДЫ ИЛИ НЕТ?

ПРОТИВОРЕЧИЯ В НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЕ!

Большой энциклопедический словарь. Биология. Научное издательство «Большая Российская энциклопедия. Москва. 1998.

1. Вид. «…Обычно по видом понимается совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства…» (СТР. 94).

2. Видообразование. «…Постепенно в таких популяциях происходит генетическая конвергенция, приводящая к микроэволюционным процессам (см. Микроэволюция), и особи этих популяций приобретают отчетливые различия с особями исходного вида. Если эти различия приводят к НЕСКРЕЩИВАЕМОСТИ с особями других популяций родительского вида, то обособленная форма становится новым самостоятельным видом». (СТР. 95).

3. Волки (Canis). «Род волчьих. 6 видов: волк, шакал, койот и другие. В СССР – два вида.
Три вида и 1 подвид в Красной книге МСОП». (СТР 104).

4. Домашняя собака. «Млекопитающая рода волков. Одно из древнейших домашних животных. Произошла от волка, одомашненного, очевидно, 15 – 10 тысяч лет назад».

ДИССЕРТАЦИЯ

http://www.disserr.ru/contents/329017.html , http://www.dslib.net/zoologia/berezina.html

Диссертационная работа:

Березина Елена Сергеевна. Биология собак и их значение в поддержании токсокароза в антропических очагах : На примере г. Омска : диссертация ... кандидата биологических наук : 03.00.08.- Омск, 2000.- 220 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-3/578-8.
Домашняя собака Canis (s. str.) familiaris L. относится к отряду хищных, семейство собачьих (псовых), или волчьих [Гептнер с соавт., 1967; Соколов, 1979; Каталог млекопитающих СССР, 1981].
Существует известная сложность с проблемой статуса и родственных связей С. Familiaris L. В. Soldatovic et al. [1970], А.В. Chiarelli [1975] обращают внимание на то, что кариотипы волка, койота, шакала и собаки идентичны. Д.И. Бибиков ["Волк...", 1985] указывает, что С. familiaris L. следует рассматривать, как таксон видового ранга в рамках «группы волков». 12 подвидов С. lupus. выделяют Г.А. Новиков [1956] и И.М. Громов с соавторами [1963].
Собака СВОБОДНО скрещивается с волком, шакалом и койотом и дает ПЛОДОВИТОЕ и ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ потомство [Haltenorth, 1958; Mengel, 1971; Gipson et al., 1975; Severinghaus, 1974; Senglaub, 1978]. Серологический анализ показал, что собака ближе к койоту, чем к волку [Leone, Wiens, 1956]. К. Лоренц [1992] утверждает, что разные группы собак произошли от разных предков: одни породы от волка, другие от шакала и койота. Участие шакала и койота на начальном этапе формирования собаки также возможно, что подтверждают плейстоценовые находки представителей группы койотов в Палеарктике [Кштеп, 1974]. Представление о тесном родстве этих форм основано на сходстве морфологических признаков и данных по межвидовой гибридизации [Fleischer, 1967; Mengel, 1971; Gelder, 1977; Senglaub, 1978].
Первые сообщения о волко-собачьих гибридах появились более ста лет назад [Черкасов, 1867; Сабанеев, 1877]. Более того, скрещивание волков с
собаками производилось сознательно для улучшения рабочих качеств собак [Венцеславский, 1847].
Единичные случаи обнаружения гибридных выводков в природе отмечались в 1953 и 1957 гг. в Краснодарском крае [Котов, Рябов, 1959; Рябов, 1963], в 1955 г. - в пойме Сырдарьи [Ишунин, 1961], в Воронежской области [БарабаньНикифоров, 1975] в Латвийской ССР [Кронит, 1971], во Владимирской области [Новиков, 1975]. Позже было выявлено 8 подобных очагов [Рябов, 1973а, 1978а, б]. К 1971г. волки встречались в 14 (из 31) районах Воронежской области, занимая примерно 30% ее территории [Рябов, 19796; Поярков, 1980]. Было зарегистрировано 130 волко-собачьих гибридов и 8 их выводков, добыто 51 взрослая волко-собака и 42 щенка.
Заготавливали шкуры гибридных зверей в Саратовской, Волгоградской области [Злобин, 1971] и на Украине. В 80-х годах мы [Березина, 1998] отмечали появление волко-собачьих гибридов в Самойловском районе Саратовской области на границе с Волгоградской областью.
Характерный посетитель свалок и синантропный волк, живущий за счет человека [Воробьев, 1984; Рябов, 1987]. Имеются случаи спаривания этих волков с бродячими и одичавшими собаками, которые на свалках находят обилие корма и активно (два раза в год) приносят потомство. Их норы и открытые логова неоднократно обнаруживались на свалках. Они держались стаями по 4-12 особей, возглавляемых крупными кобелями и, хотя изредка, но выходили на охоту в прилегающие леса, даже нападали на косуль, оленей и людей.
Автор: Asparagus
Дата: 12.09.2011 17:07
Использовать книгу Свидетелей Иеговы "Жизнь - как она возникла, путём эволюции или путём сотворения" не удачный вариант, поскольку, во-первых, это научно-популярное издание и оно не проходило рецензии специалистов-биологов, во-вторых, многие доказательства биологической эволюции получены относительно недавно с помощью молекулярно-генетических методов, что совершенно не отражено в этой книге. Я Вам советовал материал по мутациям взять из какого-нибудь издания по генетике для студентов университетов, но Вы всё-равно предпочли воспользоваться источником сомнительнаго содержания. Когда Вы пишете научные работы по химии, я на 99,9% уверен, что Вы пользуетесь проверенными источниками информации, не так ли? А здесь Вы этим пренебрегаете.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 17:33
А. В.! Вы сторонник утверждения, что человек появился около 6 тыс. лет, но датировка останков, например, Homo sapiens neanderthalensis произведённая радиометрическими методами, показывает что им около 70 тыс. лет. Как Вы можете объяснить это противоречие, с учётом того, что Вы доверяете физическим методам определения палеонтологических находок?
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 14:59
Уважаемый А. В.! На всю информацию указаны ссылки, а те, в свою очередь, ведут к рецензируемым научный изданиям, и прежде чем публикация попадает в эти издания, как Вам известно, она тщательно проверяется специалистами. Если Вы и им не верите, то тут я уже ничего не могу поделать. А вот Вы, действительно, пользуетесь сомнительными источниками. Я не знаю ни одного учёного-биолога, который бы отрицал факт биологической эволюции. Вы так и не смогли предоставить список этих учёных. Я прекрасно понимаю, что и СТЭ не может ответить на некоторые вопросы, что эта теория тоже нуждается в доработке, как впрочем, и любая другая теория.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 8.09.2011 14:09
Asparagus! Вы собрали из Интернета (проявив похвальное усердие) много вздора (информационного мусора), как произведенного эволюционистами, так и антиэволюционистами: например, отрицание некоторыми антиэволюционистами геохронологии - я неплохо знаком с методами радиоизотопного датирования. Но я никогда не высказывался в том духе, что всякий, кто против "теории эволюции", высказывает истинные аргументы и является толковым специалистом. Дураки есть везде.

Я Вам обещал, что Вы сможете на этом сайте высказать свое мнение. Вы его высказали. Дальнейшие Ваши сочинения я не буду помещать на сайте - поскольку не в моих правилах засорять сайт информационным мусором. Последние 10 лет я только и выявляю информационный мусор (с целью удаления): в плохих учебниках, в международной программе PISA и так далее.

На мой взгляд, Вам следует научиться критически относиться к "авторитетным" теориям, моделям, мнениям. Без этого невозможно в науке создать что-то новое. Успехов!
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 13:33
У меня, честно говоря, больше нет на это времени. Все желающие могут перейти по ссылкам, которые я дал и ознакомиться с этими вопросами более детально. Теперь будет интересно посмотреть на коментарии других посетителей форума. Ну а Вам, А. В., просто нечего сказать в отношении наших доводов креационистам, потому Вы и молчите.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:35
Уважаемый Анатолий Владимирович! Я бы вам советовал знакомиться с биологией читая рецензируемую научную литературу, а не использовать источники сомнительного содержания и написанные явно не специалистами. Если Вы сомневаетесь в достоверности той информации, которую я выложил, то там есть ссылки, а по ним Вы уже без проблем найдёте первоисточник.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:17
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1". Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия". (Из http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm предыдущая статья с того же источника)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:14
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными". Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:12
Профессионально заниматься биостратиграфией и палеонтологией и при этом быть антиэволюционистом - немыслимо. Это все равно что быть хирургом, полагая, что в артериях течет воздух. При этом среди палеонтологов много верующих - возможно, даже больше, чем среди представителей других биологических специальностей. Многие палеонтологи склонны видеть в постепенном и закономерном развитии жизни Божий промысел.

Почему же некоторые выдающиеся палеонтологи прошлого, такие как Жорж Кювье, не признавали эволюцию? Ответ очень прост: потому что в те времена палеонтология находилась еще в зародышевом состоянии. Если бы современные палеонтологи знали о геологии, биологии, стратиграфии и палеонтологии только то, что было известно Кювье и его современникам, они тоже, вероятно, смогли бы обойтись без эволюционного учения. А вот если бы Кювье жил и работал в наше время, он бы непременно был эволюционистом. (Из http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:10
Креационисты иногда заявляют, что они отрицают из всех наук только одну-единственную - эволюционную биологию, а со всеми остальными науками у них полное согласие. Неправда. Отрицая геохронологическую шкалу, креационисты идут сразу против трех наук: биологии, геологии и физики. (Из http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:08
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СОРТИРОВКА". Еще один хитроумный зигзаг антиэволюционной мысли породил "теорию", согласно которой "сортировка" ископаемых во время Потопа объясняется тем, что разные животные с разной эффективностью "спасались" от бедствия: низшие формы погибли первыми, тогда как высшие продержались дольше - например, потому, что были способны убежать в горы. Что касается растений, не способных куда-либо убежать, то их закономерное распределение в земных слоях противники эволюции объясняют, видимо, тем, что низшие растения росли ниже, а высшие - выше над уровнем моря (картина, имеющая мало общего с реальностью). Эта "теория" еще смехотворнее и беспомощнее, чем "модель гидродинамической сортировки". Она рассчитана исключительно на людей, абсолютно не знакомых с реальными данными стратиграфии и палеонтологии. Например, как объяснить с точки зрения этой теории, что и пыльца и споры наземных растений в осадочных породах тоже распределяются в соответствии с общим правилом? В докембрийских и кембрийских отложениях вообще нет пыльцы и спор наземных растений. Первые споры наземных мохообразных появляются в отложениях середины ордовикского периода (около 465 млн лет назад). Споры первых сосудистых растений известны с конца ордовика (450-444 млн лет назад) (см.: Палеонтологи уточнили время и место появления сосудистых растений). И так далее, вплоть до появления пыльцы цветковых растений (и самих окаменевших цветковых растений) в меловом периоде (немногим более 100 млн лет назад). Прекрасно известно, что пыльца и споры наземных растений далеко разносятся ветром, тонут в морях и поэтому повсеместно присутствуют в морских отложениях, образующихся в наши дни. Так же обстояло дело и в прошлом. Поэтому "споро-пыльцевой" анализ - один из надежнейших методов биостратиграфии, позволяющий с большой точностью определять возраст любых осадочных отложений, как морских, так и континентальных. "Теория экологической сортировки" не в состоянии объяснить стратиграфическое распространение пыльцы и спор. То же самое со всей очевидностью относится к таким категориям ископаемых, как: 1) окаменевшие следы (ихнофоссилии), оставленные древними организмами на морском дне и на мягкой почве континентов, 2) морской планктон (радиолярии, фораминиферы, кокколитофориды и т.д.) - какая у них-то могла быть экологическая сортировка?, 3) древние озерные отложения; хороший пример - отложения юрского озера Каратау, где есть разнообразные остатки юрских позвоночных (в т.ч. мелких птерозавров), насекомых, растений, но нет ни морских организмов, ни окаменелостей, принадлежащих животным и растениям других эпох. Причем тут всемирный Потоп? Объяснить всю совокупность палеонтолого-биостратиграфических данных всемирным Потопом абсолютно немыслимо, если иметь об этих данных сколько-нибудь полное представление. (Из http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm, предыдущая статья с того же источника)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 12:06
"ГЕОЛОГИЯ ПОТОПА". Антиэволюционисты, как правило, отрицают геохронологическую шкалу и утверждают, что практически все осадочные породы сформировались единовременно во время Всемирного Потопа. При этом погибшие организмы отсортировались таким образом, что в нижних слоях осадков оказались самые маленькие и простые организмы, в верхних - крупные и сложные. "Геология потопа" имеет целый ряд проверяемых следствий, ни одно из которых не подтверждается фактами. Вот несколько примеров таких неподтвержденных следствий: 1) Слои осадочных пород должны располагаться всегда горизонтально (антиэволюционисты обычно отрицают тектонику и складчатость, из-за которых слои часто залегают не горизонтально); 2) На дне океанов должны быть широко представлены самые нижние (докембрийские, палеозойские) осадочные слои (их там нет совсем, потому что дно океанов постоянно обновляется в результате тектонических процессов); 3) Должно быть много районов, которые в течение всего Потопа находились под водой, и где поэтому должна была образоваться полная стратиграфическая колонна - все слои от архея до голоцена (таких полных геологических разрезов не существует, потому что ни в одной точке Земли не поддерживались благоприятные для осадконакопления условия непрерывно в течение всей земной истории); 4) Не должно быть на большой высоте над уровнем моря стационарных комплексов окаменелостей, таких как ископаемые коралловые рифы; не должно быть высоких гор, сложенных в основном осадочными породами; 5) Гидродинамическая "сортировка" ископаемых во время Потопа могла быть только статистической, но не абсолютной. Иными словами, мы должны были бы находить мало костей млекопитающих в докембрийских отложениях, но мы не находим их совсем, а этого "Геология потопа" объяснить не может. Одна-единственная достоверная находка ископаемого кролика в докембрии опрокинула бы современную эволюционную теорию, и научный прогноз состоит в том, что такая находка никогда не будет сделана.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 11:58
Кое-что из биографии Дарвина.
После путешествия на корабле "Бигль" Дарвин проводил опыты над растениями, разведением голубей, обработкой зоологических и ботанических коллекций,к идее естественного отбора он приходит в 1837 г. (судя по его записям в записных книжках).В 1842 г. он делает черновой набросок теории естественного отбора, ещё через 2 года он расширяет работу с 35 до 230 страниц.В 1858 г. этот труд составлял 2000 страниц и, по мнению автора на 2/3 был готов к публикации. Однако Дарвин так и не закончил его. В это время он получает письмо от молодого зоолога А. Уолеса с просьбой ознакомиться и в случае одобрения представить в журнал рукопись его небольшой статьи "О стремлении разновидностей к неограниченному отклонению от первоначального типа". В статье в сокращённом варианте содержались основы той же теории, к которой Дарвин пришёл независимо от Уолеса ещё в 1842 г. Сначала Дарвин собирается предоставить статью Уолеса и по этому вопросу не выступать. Но по настоянию друзей он решает опубликовать и собственную статью под названием "Об изменении органических существ в естественном состоянии" Лайель и Гукер представляют линнеевскому обществу одновременно обе статьи и копию одного из ранних писем Дарвина. Все документы были опубликованы в 1858 г. Эти события заставляют Дарвина опубликовать сокращённый вариант подготавливаемого много лет труда - "Происхождение видов путём естественного отбора..."

Таким образом, плагиатом Дарвин не занимался.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 11:04
Тот факт, что Дарвин не получал специального образования не соотвествует действительности. В то время специальности "Биолог" просто не существовало. Дарвин закончил богословский факультет, университета, что вполне достаточно. Уровень знаний, который там давали в то время по естественным наукам был очень высок. Вот, список его книг:
1. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле "Бигль". 1839 г.;
2. Строение и распределение коралловых рифов. 1842 г.;
3. Геологические наблюдения над вулканическими островами. 1844 г.;
4. Усоногие раки в 2 тт. 1851 - 1854 гг.;
5. Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. 1859 г.;
6. Опыление орхидей. 1862 г.;
7. Движение и повадки у лазящих растений. 1865 г.;
8. Изменение домашних животных и культурных растений (в 2 т.). 1868 г.;
9. Происхождение человека и половой отбор. 1871 г.;
10. Выражение эмоций у человека и животных. 1872 г.;
11. Насекомоядные растения. 1875 г.;
12. Действие перекрёстного опыления и самоопыления в растительном мире. 1876 г.;
13. Различные формы цветов у ратений одного и того же вида. 1877 г.;
14. Жизнь Эразма Дарвина 1879 г.;
15. Способность к движению у растений. 1880 г.;
16. Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых чрвей и наблюдения над их образом жизни. 1981 г.

Этого списка достаточно, чтобы считать Дарвина выдающимся учёным.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 10:09
"Согласно эволюционному сценарию Дарвина, неживые материи в результате некоторых случайных изменений и при воздействии атмосферных явлений соединились в единое целое и образовали первую живую клетку (!) – основу будущей жизни. Утверждение, лишенное каких-либо доказательств, было весьма странным."

Это утверждение ошибочно. Дарвин никогда нигде не говорил и не писал о том, что живая клетка появилась из неживой материи. Напротив, он утверждал о невозможности самозарождения жизни и был сторонником, что первые живые организмы были созданы Богом. Уважаемый автор! Я бы Вам рекомендовал сначала ознакомиться с трудами Дарвина, а не писать отсебятину!
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 9:57
Противники эволюции часто утверждают, что мутации якобы всегда вредны и не могут приводить к появлению новых полезных свойств. Эти утверждения просто-напросто ошибочны, о чем свидетельствуют результаты множества тщательно выполненных исследований. Вот некоторые из них:
1) В экспериментах по искусственной эволюции удалось зарегистрировать мутацию, в результате которой бактерии Myxococcus xanthus приобрели сразу два полезных свойства: способность к сложному коллективному поведению (образованию плодовых тел) и защищенность от паразитов. Мутация состояла в замене одного нуклеотида в регуляторной области гена, предположительно участвующего в регуляции активности других генов.
2) Большинство круглых червей рода Caenorhabditis — это раздельнополые виды, состоящие из самцов и самок. Однако у двух видов этого рода (C. elegans и C. briggsae) самок нет, а есть самцы и гермафродиты, способные к самооплодотворению. Эксперименты на раздельнополых червях C. remanei показали, что для превращения самок в полноценных гермафродитов достаточно уменьшить активность двух генов (tra-2 и swm-1). Это значит, что для появления нового признака — гермафродитизма — в эволюции червей рода Caenorhabditis было достаточно двух мутаций. Гермафродитизм полезен для этих червей, потому что облегчает заселение новых участков с подходящими для них условиями.
Появление новых генов возможно в результате дупликаций отдельных частей хромосомы с последующими точечными мутациями на дуплицированном участке.
(Из http://www.evolbiol.ru/evidence.htm#mutations с сокращениями и дополнениями)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 9:21
Псевдогены - это неработающие, "молчащие" гены, которые возникают в результате мутаций, выводящих нормальные "рабочие" гены из строя (существуют и другие, более редкие пути возникновения псевдогенов). Псевдогены представляют собой настоящие "генетические рудименты". Если мутация выведет из строя ген, полезный для организма, она почти наверняка будет отсеяна отбором. Однако некоторые гены, в прошлом полезные, могут стать ненужными, например, из-за смены образа жизни. Поэтому в геномах большинства организмов, включая человека, псевдогены на той или иной стадии мутационной деградации присутствуют в больших количествах. Псевдогены представляют собой своеобразную "историческую хронику", рассказывающую об образе жизни и адаптациях далеких предков изучаемого организма. Ярким доказательством эволюции является присутствие одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома у видов, произошедших сравнительно недавно от общего предка. Так, у человека есть псевдоген GULO, который представляет собой "сломанный" ген фермента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обнаружен точно такой же псевдоген, причем мутационная "поломка", нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человеческом псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином C, данный ген перестал быть необходимым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована обезьянами и человеком. У других млекопитающих (например, у крысы) GULO является не псевдогеном, а работающим геном, и поэтому крысам не нужно получать витамин C с пищей: они синтезируют его сами.
(Из http://www.evolbiol.ru/evidence06.htm#pseudo с сокращениями)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 9:13
У всех человекообразных обезьян по 24 хромосомы, за исключением людей, у которых лишь 23 хромосомы (на гаплоидный набор). Человеческая 2-я хромосома является результатом слияния двух хромосом предков. Доказательства слияния основываются на следующих фактах:
1) Хромосома человека соответствует двум хромосомам обезьян. Ближайший человеческий родственник, бонобо, имеет практически идентичные находящимся 2-й хромосоме человека последовательности ДНК, но они расположены на двух отдельных хромосомах. То же самое верно и для более дальних родственников: гориллы и орангутана.
2) На хромосоме человека имеются рудиментарные центромеры. Обычно хромосома имеет только одну центромеру, но на длинном плече 2-й хромосомы наблюдаются остатки второй.
3) На хромосоме человека имеются рудиментарные теломеры. Обычно теломеры находятся только на концах хромосомы, но последовательности нуклеотидов, характерные для теломер, наблюдаются ещё и в середине 2-й хромосомы.

2-я хромосома, таким образом, представляет собой убедительное доказательство эволюционного происхождения людей и других обезьян от общего предка.
(Из http://www.evolbiol.ru/evidence06.htm#chromosome)
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 9:07
Эндогенные ретровирусы - следы древних вирусных инфекций в ДНК. Ретровирусы встраивают собственный геном в геном клеток зараженного организма. Обычно после этого клетка начинает продуцировать новые копии вируса, при этом возможны сбои: копирование встроенной вирусной последовательности подавляется клеткой хозяина. Сама вирусная последовательность остается в структуре хромосомы. Если вирус встроился в геном стволовой половой клетки, то встроенную вирусную последовательность могут унаследовать потомки инфицированной особи. Ретровирусы встраиваются в геном случайным образом, вероятность независимой встройки одинаковых вирусов на одинаковые позиции у двух разных организмов пренебрежимо мала. А значит, встроенный геном одного и того же ретровируса может присутствовать у двух животных на одной и той же позиции в ДНК только в том случае, если эти животные произошли от общего предка. Около 1 % человеческого генома занимают эндогенные ретровирусы. Некоторые из этих ретровирусов встречаются только у человека. Другие последовательности встречаются только у шимпанзе и у человека, причем в одних и тех же позициях в геноме (тем самым подтверждается происхождение человека и шимпанзе от одного предка). Также есть последовательности, встречающиеся у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпанзе и человека, и так далее. Распределение эндогенных ретровирусов в точности соответствует филогенетическому дереву. Антиэволюционистам практически нечего возразить на совершенно убийственный для них "аргумент от эндогенных ретровирусов". Иногда они пытаются утверждать, что эндогенные ретровирусы якобы выполняют полезные функции в геноме многоклеточных организмов, и этим якобы объясняется их присутствие в одних и тех же местах генома у человека и шимпанзе и т.д. Но все эндогенные ретровирусы человека на самом деле неактивны, они давно утратили свою активность в результате мутаций. Другое дело, что в ходе эволюционного процесса, получившего название "молекулярное одомашнивание", некоторые отдельные фрагменты ретровирусных геномов (но не целые геномы) иногда "кооптируются" хозяином для выполнения каких-то полезных функций. Большинство встроенных ретровирусных геномов, однако, совершенно бесполезны для хозяина, да и "молекулярное одомашнивание" никоим образом не может объяснить факт их присутствия в одних и тех же местах в геномах разных видов.
(Из http://www.evolbiol.ru/evidence06.htm с сокращениями. Предыдущая статья взята из того же источника).
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 8:55
Анализ ДНК дает нам убедительнейшие доказательства теории эволюции. Сам факт наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если бы оказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец теории. Но ДНК постоянно мутирует, порождая генетическое разнообразие, которое служит материалом для отбора. Расшифровка ДНК и генетического кода на самом деле была важнейшим "моментом истины" в истории эволюционного учения. "Вещество наследственности" вполне могло оказаться разным у разных видов (например, у человека - ДНК, а у шимпанзе - какой-нибудь другой биополимер). Генетический код тоже мог оказаться разным. В обоих случаях эволюционное превращение одного вида в другой, как и их происхождение от общего предка, стало бы принципиально невозможным, и эволюционная теория была бы опровергнута. Но и "вещество наследственности" (полинуклеотиды ДНК и РНК), и генетический код оказались одинаковыми у всех без исключения форм жизни - от вирусов и бактерий до человека включительно. Правда, в генетическом коде изредка встречаются вариации, но они очень невелики и обычно затрагивают только некоторые второстепенные, "избыточные" кодоны. Антиэволюцинизм, напротив, не может предложить никаких внятных объяснений наблюдаемого единства генетического кода у всех организмов. Творец вполне мог бы снабдить разные виды сотворенных им существ разными генетическими кодами - ну хотя бы для того, чтобы не вводить биологов во искушение, предоставляя им еще один чрезвычайно весомый довод в пользу эволюции. К тому же это было бы и полезно для организмов, так как предотвратило бы межвидовую передачу болезнетворных вирусов. Именно таким путем человек "обзавелся" вирусами оспы (от рогатого скота), СПИДа (от обезьян), гриппа и др. Чисто "технически" разные варианты кода совершенно равнозначны и работать смогли бы одинаково хорошо.Также можно отметить крайне похожие пути метаболизма в клетках всех организмов. Так, гликолиз у всех эукариот и у большинства прокариот проходит одинаково с использованием одних и тех же ферментов (при том что возможны тысячи различных, но термодинамически эквивалентных путей гликолиза). У всех изученных видов основным переносчиком энергии в клетке является АТФ, хотя на эту роль могли бы претендовать сотни других молекул.
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 7:30
Эволюционная теория предсказывает, что в эмбриональном развитии иногда должны воспроизводиться этапы эволюционной истории, а ранние стадии развития зародышей должны быть в тенденции более похожими друг на друга, чем поздние. Эти предсказания хорошо подтверждаются фактами. Антиэволюционизм, напротив, ничего такого не предсказывает, потому что "разумный дизайнер" имел полную возможность разработать уникальную, неповторимую программу индивидуального развития для каждого вида в отдельности. Однако, сравнивая между собой эмбриональное развитие разных животных, мы видим не набор уникальных программ, а поразительное и очень глубокое сходство. Например, даже очень непохожие друг на друга животные проходят практически одинаковые ранние стадии развития: зигота (оплодотворенное яйцо), бластула, гаструла и др. Как и в морфологии, в индивидуальном развитии организмов мы видим бесчисленные и несомненные следы "происхождения путем модификации", а вовсе не множества независимых актов творения.
У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жаберных дуг, хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства Карла Максимовича Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается и начинают преобладать черты, свойственные их классам, семействам, родам, и, наконец, видам.
Эволюционные изменения могут касаться всех фаз онтогенеза, т. е. могут приводить к изменениям не только зрелых организмов, но и эмбрионов, даже на первых этапах развития. Тем не менее, более ранние фазы развития должны отличаться большим консерватизмом, чем более поздние, так как изменения на более ранних этапах развития в свою очередь должны привести к большим изменениям в процессе дальнейшего развития. Например, изменение типа дробления вызовет изменения в процессе гаструляции, равно как и во всех следующих стадиях. Поэтому изменения (мутации), проявляющиеся на ранних этапах, чаще оказываются летальными, чем изменения, касающиеся более поздних периодов онтогенеза.
Изучение развития зародышей современных организмов помогает реконструировать ход эволюции и даже позволяет предсказывать, какие палеонтологические находки могут быть сделаны в будущем. Так, у предков зверей — зверозубых рептилий — была только одна слуховая косточка (стремечко), а молоточек (=сочленовная кость) и наковальня (=квадратная кость) образовывали челюстной сустав. То же самое наблюдается и у самых примитивных древних млекопитающих. У современных млекопитающих в ходе эмбрионального развития эти косточки сначала, как и у далеких предков, прилегают к нижней челюсти (на этом этапе они неотличимы от сочленовной и квадратной костей эмбрионов рептилий), а затем отделяются от нее. Отделение происходит в два этапа: сначала слуховые косточки отделяются от боковой поверхности нижней челюсти, но остаются связаны с ней спереди посредством меккелева хряща (этот хрящ, кстати, представляет собой остаток первичной, изначальной нижней челюсти позвоночных; у акул, например, вся нижняя челюсть образована меккелевым хрящом). На втором этапе исчезает и это переднее соединение: меккелев хрящ у взрослых млекопитающих рассасывается. Таким образом, эмбриональное развитие млекопитающих подтверждает выводы сравнительной анатомии о происхождении молоточка и наковальни млекопитающих от костей челюстного сустава рептилий.На основании этих фактов свыше 30 лет назад была выдвинута гипотеза, согласно которой в эволюции среднего уха млекопитающих должна была быть промежуточная стадия — примерно такая же, как в эмбриональном развитии современных зверей (Allin, E. F. 1975. Evolution of the mammalian middle ear. // J. Morphol. 147, 403–438). Эта гипотеза блестяще подтвердилась в 2007 году, когда в Китае был найден скелет млекопитающего, жившего 125 млн лет назад (в раннемеловую эпоху) и получившего название яноконодон (Yanoconodon allini). Молоточек и наковальня у яноконодона уже отделены от нижней челюсти с боков, но еще прикреплены к ней спереди посредством окостеневшего меккелева хряща.
Есть многие другие примеры того, как эволюционная история организма временно проявляется в ходе его развития. У эмбрионов млекопитающих на ранних стадиях есть зачатки жаберных дуг и жаберных мешков, неотличимые по строению от соответствующих зачатков у зародышей водных позвоночных. Это объясняется тем, что предки млекопитающих жили в воде и дышали жабрами. Разумеется, жаберные мешки зародышей млекопитающих в ходе развития превращаются не в жабры, а в структуры, возникшие в ходе эволюции из жаберных щелей или стенок жаберных карманов, такие как евстахиевы трубы, среднее ухо, миндалины, паращитовидные железы и тимус. При этом отчасти сохраняется относительное расположение нервов и кровеносных сосудов, подходивших к жаберным дугам у рыб. Именно поэтому, например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих от мозга идет вниз по шее, огибает аорту и возвращается вверх к гортани
Современны
Автор: Asparagus
Дата: 8.09.2011 7:00
Академик Алтухов был сторонник теориии сальтационизма. Да, он критиковал дарвинизм и СТЭ. Но сторонником креацианизма он не был. Сальтационизм - это научаная теория и имеет право на существование, но она по другому объясняет видообразование. И таким образом Алтухов вовсе не считал, что виды не изменны и биологическая эволюция отсутствует. Креационисты бессовестно приписывают акад. Алтухову, что он якобы бык креационистом.
Анатолий Владимирович! Вы просто обязаны в подтверждение своих слов выложить ссылки на научные труды Алтухова, где бы говорилось, что виды неизменны, что не происходит видообразования, что биологическая эволюция не наблюдается, что биологические виды сотворены Богом и т. д.
Автор: Asparagus
Дата: 7.09.2011 18:27
Дополнение относительно волка и собаки.
Антиэволюционисты любят говорить, что искусственный отбор якобы так и не смог создать ни одного нового вида. При этом они используют свой характерный прием - игру в слова ("сколько бы люди ни создали новых пород собак, собака все равно осталась собакой"). Это действительно не более чем игра в слова, потому что любой непредвзятый биолог-систематик, обнаружив в природе, например, дикую таксу, никогда в жизни не объединил бы ее в один вид с дикой афганской овчаркой или серым волком. Понятие "вид" вообще с трудом приложимо к домашним животным, да оно и по сути своей неизбежно является весьма расплывчатым. Тем не менее биологи традиционно относили собаку и волка к разным видам (Canis familiaris и Canis lupus). Между тем генетики доказали, что все домашние собаки происходят от небольшого количества волков, одомашненных в Восточной Азии около 15 000 лет назад (Savolainen et al., 2002. Genetic Evidence for an East Asian Origin of Domestic Dogs). Австралийская собака динго - потомок одичавших несколько тысяч лет назад домашних собак, завезенных с Малайского архипелага древними мореплавателями - традиционно тоже считалась особым видом (Canis dingo). С точки зрения морфологии, экологии и поведения этих животных, а также устоявшихся традиций зоологической классификации, такое разделение абсолютно оправдано. Лишь совсем недавно, на основе новых генетических данных, показавших большую генетическую близость этих видов, их стали чаще характеризовать как подвиды одного и того же вида. Но это ведь не более чем условность, результат некого зыбкого консенсуса между специалистами! Если к представителям рода Canis попытаться последовательно и формально применить, например, такой критерий вида, как генетическая несовместмость (нескрещиваемость), то получим абсурд: все виды этого рода придется считать одним и тем же видом (собак, волков, шакалов, койотов и др.). И это не исключение, а правило: очень многие виды диких животных, относящиеся к одному роду, а иногда и к разным родам, в принципе способны скрещиваться и давать плодовитое потомство, однако в естественных условиях они почти никогда этого не делают. Потому-то их и считают разными видами.

Материал взят из http://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Автор: Asparagus
Дата: 7.09.2011 11:53
Вы смешиваете 2 понятия: возникновение жизни и биологическая эволюция. Биологическая эволюция подразумевает что изначально у нас имеется живая клетка со всеми свойствами живого. Как возникла эта клетка, это, действительно, пока ещё тайна. Если она не могла возникнуть из неживой материи, то вполне можно и утверждать, что жизнь и вселенная никогда не возникала и никем не создавалась, а существовали вечно. Теория большого взрыва во многом уязвима, и неопровержимых доказательств, что вселенная имела начала нет. И, таким образом, вполне можно предположить, что простейшие формы жизни переносятся в космосе вместе с кометами, метеоритами и пр. из планеты на планету, в т. ч. были занесены на Землю. Теория панспермии с каждым годом набирает всё больше и больше сторонников, т. к. недавно выяснилось, что жизнь на Земле появилась гораздо раньше, чем мы считали. Если тогда принять возраст Земли за 4 млрд. лет, то на биохимическую эволюцию почти совсем не остаётся времени.
А биологическая эволюция проблемами происхождения живой клетки не занимается, она лишь пытается объяснить всё многообразие живого. И также неправильно отождествлять теорию эволюцию с теорией Дарвина. Дарвин - это позапрошлый век. Теория эволюция (я имею в виду СТЭ, где главенствующая роль отдаётся естественному отбору) с каждым годом дополняется и совершенствуется с учётом новых научных достижений. Но помимо СТЭ существует другие теории биологической эволюции, например сальтационизм, все эти теории сходятся в одном - происходит необратимое историческое развитие живой природы, образуются и вымирают виды, формируются адаптации к окружающей среде, происходит преобразование биогеоценозов и биосферы в целом.
Автор: Asparagus
Дата: 7.09.2011 10:28
Вы писали: "Даже ученые СТОРОННИКИ "теории биологической эволюции" признают и не могут опровергнуть следующие факты:
Гвоздь № 1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
Гвоздь № 9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?


Не будьте голословны и приведите примеры этих учёных, кто и что говорил и обязательно со ссылками чтобы я мог проверить и убедиться в этом.
Автор: Asparagus
Дата: 6.09.2011 19:09
У меня сложилось впечатление, что Вы прекрасно всё понимаете и сознательно обманываете малопросвещёеых в этом вопросе людей.
Автор: Asparagus
Дата: 6.09.2011 19:04
Анатолий Владимирович!
Это Ваше личное дело - во что верить, чему доверять и т. д. Можете дальше оставаться при своём мнении. Я не собираюсь Вас переубеждать. Для меня эволюция - это доказанный факт и для меня никаких доказательств не нужно.

Гвоздь № 1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
А. В. Ну Вы же просто не изучали зоологии и не подозреваете о существовании множества переходных форм. Если сомневаетесь откройте и почитайте учебник по зоологии, и Вы их там найдёте.

Гвоздь № 9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?
Вы также не изучали генетики. И не знаете, что полезные мутации БЫВАЮТ. Если сомневаетесь, почитайте курс генетики.

2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
Теория эволюции такого не предсказывает.

3. Генетика – учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций – поломок или потерь генов. Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
Мутации, при которых образуются новые гены известны. Что это за мутации - ответ найдёте в учебнике генетики.

4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот – цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).
Это вообще откровенная ложь.

5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели – яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
Ответ я Вам уже писал, но Вы его удалили.

6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.
Некоторые мутации приводят к изменению числа хромосом (у человека - болезнь Дауна, например и др.). Полиплодия - тоже пример изменеия числа хромосом. Существа с разным числом хромосом иногда скрещиваются, но если после этого произойдёт полиплодизация (образуется амфидиплоид), то гибрид будет плодовитым. Классический пример этому - капустноредечный гибрид, полученный в первой половине 20 в. в СССР.

10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.
Этот вопрос разберу потом.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 6.09.2011 18:27
Asparagus! Вы задали мне вопросы:

а) "Собственно, жду от Вас мнения об этом сайте".
б) "Мне интересно выслушать Вашу версию этого вопроса".

Вы, вероятно, считаете, что мне нечем заняться, и я только и мечтаю, чтобы отвечать на вопросы неспециалистов в области "теории эволюции".

Вы пишите: "10 гвоздей..." - это сплошная ложь и несуразица.

Вы показали свою полную дремучесть в "теории эволюции". Даже ученые СТОРОННИКИ "теории биологической эволюции" признают и не могут опровергнуть следующие факты:

Гвоздь № 1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.

Гвоздь № 9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?

Исходя из современной теории познания, чтобы похоронить так называемую теорию эволюции, достаточно забить эти два гвоздя № 1 и № 9) в гроб этой теории, тем более что гроб давно готов.

Считаю бессмысленной дальнейшую переписку.
Автор: Asparagus
Дата: 6.09.2011 14:55
Кстати, а как Вы себе представляете возниковение живой клетки? Откуда она тогда взялась? Я понимаю, что существующие модели, и некоторые даже очень перспективные (например "мир РНК") пока не могут удовлетворительно дать ответ на этот вопрос. Вполне возможно, что это только вопрос времени. Мне интересно выслушать Вашу версию этого вопроса.
Автор: Asparagus
Дата: 6.09.2011 14:40
Анатолий Владимирович!
Можно было бы, конечно, подробно рассмотреть каждый из пунктов "10 гвоздей". Но я считаю это нецелесообразным. "10 гвоздей..." - это сплошная ложь и несуразица. К тому же в Интернете уже есть немало хороших сайтов, посвёщённых именно этому вопросу, например вот этот: http://www.evolbiol.ru/evidence.htm На этом сайте подробно разбираются в научно-популярной форме все вопросы и доказательства биологической эволюции. Очень рекомендую Вас, а также всех сомневающихся в эволюции посетить этом сайт. Все примеры видообразования, которые Вы решили удалить отсюда, дабы я не искушал людей, я тоже взял с этого сайта.
Собственно, жду от Вас мнения об этом сайте.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 6.09.2011 10:18
Вообще понятие - это не воображение и не представление. Здесь нельзя фантазировать. Есть биологическое определение вида (Википедия):

Вид — группа особей, сходных по морфолого-анатомическим, физиолого-экологическим, биохимическим и генетическим признакам, занимающих естественный ареал, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство.

И вообще, Asparagus, Вы пообещали опровергнуть "10 гвоздей в гроб эволюции" (один кривой гвоздь (№ 8) я с Вашей помощью выбросил и заменил другим). Дерзайте. У меня нет времени для выяснения частных вопросов. Нет времени для дискуссий. Напишите статью, заметку по опровержению критики теории эволюции и я ее обязательно помещу на сайт.
Автор: Asparagus
Дата: 6.09.2011 4:16
Что по-Вашему является биологическим видом? Как Вы хоть его себе представляете?
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 5.09.2011 23:19
Asparagus! В литературе какая-то путаница с волками, собаками и собаками Динго. Непонятно, вроде собаки - один вид, волков два вида, вдруг выясняется, что собаки и волки могут скрещиваться и вроде гибриды могут размножаться, хотя эти гибриды какие-то сумасшедшие (с точки зрения психологии), одни очень агрессивны, другие, наоборот, очень трусливы. Но если волки и собаки - разные виды, то почему потомство, возникшее при скрещивании, может размножаться. Какой-то бред!

Собака произошла от волка - это предположение эволюционистов на том основании, что они внешне похожи. По принципу: между обезьянами и человеком есть сходство скелета - следовательно, человек произошел от обезьяны. Один юмор, да и только.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 5.09.2011 19:47
Вы, как биолог, можете дать комментарии к 10 гвоздям, это и будет Ваша статья, я ее помещу в разделы сайта. Успеха!
Автор: Asparagus
Дата: 5.09.2011 19:28
Честно говоря, я был бы готов детально обсудить с Вами какждый пункт "Десять гвоздей в гроб теории эволюции".
Автор: Asparagus
Дата: 5.09.2011 19:08
Собака, волк, австралийская собака динго - зоологами традиционно относятся к разным видам, но, надеюсь, Вы не будете возражать, что собака произошла от волка, а австралийская собака динго от собаки, завезённой в Австралию и одичавшей потом. Вот Вам простой и наглядный пример, как на глазах у человека произошло образование двух разных видов (собаки и австралийкой собака динго).
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 5.09.2011 18:57
Asparagus!
1. Я согласен, что "неизвестный автор" выразился неточно и неясно. Хотя сайт - это не научный журнал, но неграмотных "перлов" быть не должно. Спасибо за замечание.

2. Если у Вас есть желание написать научно-популярную статью, понятную школьникам, с четким экспериментальным доказательством превращения одного вида ЖИВОТНОГО в другой вид, то остается только приветствовать это. Лучше предложить ОДИН ПРИМЕР, но четко его разобрать, проанализировать, чтобы было все понятно и ясно (исходные посылки, экспериментальные результаты, объяснение экспериментальных результатов). Я перенесу Вашу статью (без всякого редактирования) из комментариев в данный раздел сайта, и также в раздел: http://avkrasn.ru/article-129.html (Аднан Октар ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ?). Имеет смысл заменить псевдоним на свое имя и фамилию. Желаю успехов!
Автор: Asparagus
Дата: 5.09.2011 17:32
Уважаемый Анатолий Владимирович!
Вы недавно с пеной у рта заявляли, что нет никаких примеров видообразования и требовали сторонников эволюции вам предоставить эти примеры. Но мною предложенные и выложенные на этот форум научно доказанные примеры образования новых видов и причём с сылками на источники информации Вы решили быстро спрятать от посторонних взглядов. Это такая Ваша тактика дискуссии с оппонентами - замалчивать невыгодную для Вас информацию?
В отношениии п. 8 "10 гвоздей в гроб эволюции" я бы попросил Вас, как химика, прокоментировать фразу "На деле же почти все клетки состоят из левохиральных D-изомеров, тогда как их ДНК из правохиральных отражений – L-изомеров". Обычный человек мало разберётся в этом наборе слов, а ведь для них и создан этот сайт.
Всё, что посчитаете нужным не писать здесь, прошу отправлять мне лично на asparagus06@yandex.ru
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Asparagus
Дата: 5.09.2011 10:00
Asparagus! Я вынужден был удалить большинство Ваших комментариев, поскольку, с одной стороны, у меня нет времени и желания проводить анализ указанных Вами аргументов, с другой стороны я не мог оставить на своем сайте "рекламу" такого псевдонаучного направления в науке, как теория (теории) биологической эволюции.

1. Ответ на один из удаленных мной комментариев.

Согласен, что пункт 8 в "10 гвоздях..." сформулирован весьма неудачно, но основная мысль ясна: одной (из множества) проблемой для "теории биохимической эволюции" является вопрос об асимметрическом синтезе в "первичном" океане.


2. Вопрос строгого доказательства того, что "теории эволюции" - это псевдонаучные направления - это вопрос времени. Власти (в любой стране) щедро финансируют ученых, "доказывающих" существование "эволюции", но не дают ни копейки тем, что критикует "теории эволюции". Чтобы понять причину такого поведения властей, следует внимательно прочитать "Новый Завет".

"Образованцы" противопоставляют науку и религию, но не все ученые согласны с этим. Например, выдающийся ученый В.И. Вернадский был уверен, что придет время, когда не будет противоречий между наукой и религией. Он, кстати, утверждал, что живое происходит только от живого.

Любая теория самопроизвольного возникновения живого одноклеточного организма в некоем "первичном" океане противоречит законам химической термодинамики, геохимическим и другим данным. Поэтому бессмысленно обсуждать "теории биологической эволюции" - процесса, якобы следующего" за выдуманными псевдоучеными "химической (биохимической) эволюцией".

Я думаю, что не имеет смысла спорить. Вы верите в то, что живые организмы - сверхсложные механизмы на органической основе, содержащие мозг - (сверхсложный компьютер на органической основе), глаза - сложнейшие оптические приборы на органической основе, органы обоняния - сложнейшие химические сенсоры на органической основе, органы слуха - сложнейшие физические приборы на органической основе - все эти сложнейшие органические механизмы образовались в результате "эволюции". Я считаю это заблуждением.

3. Можно предположить, что вид Homo sapiens состоит из двух подвидов: одни верят в существование Высшего Разума (или знают, что есть Создатель, Бог), другие - не верят (или такого знания у них нет). Одни себя чувствуют детьми Создателя, постоянно чувствуют Его помощь и заботу и не боятся смерти, другие ощущают себя сиротами, без всякой защиты и помощи со стороны Отца (Его же нет!), верят в тупой случай, верят в тупую и бездушную судьбу и боятся ее...
Автор: Asparagus
Дата: 4.09.2011 17:46
Хотя, насчёт химической эволюции Вы, может быть, правы. Пока не существует удовлетворительной модели, описывающей возникновение живой клетки. Но, возможно, только пока не существует, а в недалёком будущем появится. Но в отношении биологической эволюции Вы заблуждаетесь, из-за элементарной необразованности в этой области.
Автор: А.В. Краснянский - ответ Павлу.
Дата: 24.08.2011 12:46
Павел! Вы пишите: "Ведь видоизменение (превращение одного вида в другой? - А.В.) доказанный факт и наблюдать его в природе и в лаборатории нет проблем".

Назовите, пожалуйста, лабораторию, в которой, взяв животных вида А, получили животных вида Б. Укажите также, о каких конкретных видах животных идет речь.
Автор: А.В. Краснянский - ответ Tanatos(у).
Дата: 24.08.2011 12:38
Tanatos! На мой взгляд, не имеет смысла обсуждать примитивные математические модели эволюции. Чтобы поставить точку относительно "теории эволюции", необходимо создать несколько конкурирующих групп ученых, состоящих в основном из биологов и математиков. Цель этих коллективов - доказать возможность (либо невозможность) превращения вида А в вид Б на конкретном примере. Должна быть честная "дуэль" между учеными.

Критика теории эволюции есть также в разделе http://avkrasn.ru/article-129.html , ориганал http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter1.php .
Автор: Павел
Дата: 17.08.2011 14:36
Говоря о том, что один вид не превращается в другой, что Вы имеете ввиду? Ведь видоизменение доказаный факт и наблюдать его в природе и в лаборатории нет проблем.
Автор: Tanatos
Дата: 13.08.2011 2:22
Анатолий Владимирович, в комментариях вы упоминали программу, которая должна воспроизводить эволюцию, но противоречить ей.
Привожу цитату из Википедии (статья "Теорема бесконечных обезьян") где говорится обратное: "Ричард Докинз в своей книге «Слепой часовщик» отмечает, что все подобные расчеты не учитывают аккумулирующую роль естественного отбора.[11] Чтобы продемонстрировать способность естественного отбора создавать биологическую сложность из случайных мутаций он создал компьютерную программу Weasel program (англ.)русск.. Эта программа воспроизводит фразу Гамлета «METHINKS IT IS LIKE A WEASEL» («Оно похоже на ласку»), начиная со случайного набора букв, «порождая» следующее поколение со случайными «мутациями» и выбирая совпадения близкие к искомой фразе. Хотя вероятность получить нужную фразу на одном шаге является очень низкой, тем не менее Докинз показал, что программа используя аккумулирующий отбор быстро (примерно за 40 поколений) приходит к искомой фразе."
Автор: А.В. Краснянский - ответ gorgonik.
Дата: 22.06.2011 9:51
Gorgonik! Вы пишите:

1. "Я, в отличие от Вас, слепо ничему не верю, а доверяю фактам и сделанным на их основе и по научной методологии выводам".

2. "Теория эволюции не занимается вопросом происхождения живого из неживого, это вопрос теории абиогенеза".

Придется Вам поставить двойку и по научной методологии и логике. Я докажу даже более широкий тезис: "Вы не понимаете того, что пишете".


Во-первых, о абиогенезе. Абиогенез - это конгломерат вздорных "теорий", в который входят так называемые теории химической и биохимической эволюции, а Вы этого не знаете! Поэтому когда я говорил о эволюции, я подразумевал и биохимическую эволюцию. Так что здесь нет никакого противоречия. Множество научных фактов противоречит «теориям абиогенеза». Как я уже писал, я пишу статью: опровержение «теории (теорий) биохимической эволюции». Но в моем индивидуальном научном плане нет пункта об опровержении «теорий абиогенеза», поэтому я могу заниматься этой темой только в свободное от работы время.


Во-вторых, согласно атеистам, абиогенез предшествует биологической эволюции. Для специалистов, знающих биохимию и физическую химию (речь идет не о дипломе, а о знаниях) очевидно, что ДНК (необходимая часть клетки) не может образоваться в первичном океане. Если самопроизвольно клетка не могла образоваться, то как мог впоследствии образоваться многоклеточный организм? Здесь, говоря о специалистах, я говорю, конечно, не о Вас, gorgonik, а о тех, кто знает химическую термодинамику и кинетику, понимают теорию вероятности, знает механизмы образования высокомолекулярных соединений из исходных низкомолекулярных веществ и многое другое.
"Теории" происхождения живого из неживого противоречат научным знаниям и это ставит под БОЛЬШОЙ вопрос "теорию" ("теории") биологической эволюции.

В- третьих, не доказан НИ ОДИН случай, когда из одного вида возникает другой. А Вы пишите: "Я доверяю фактам". Это просто смешно! Нет ни одного факта, подтверждающего теорию, а теория существует и процветает. Я говорю не о ДОМЫСЛАХ, А О ФАКТАХ!!! Это единственный, наверное, случай в науке, в том числе в теории познания: существует теория, утверждающая, что один вид может превращаться в другой, и при этом ни одного такого случая не зафиксировано за 150 лет существования "теории"!. Сегодня на Земле насчитывается более одного миллиона видов животных, и не установлено НИ одного факта превращения одного вида в другой.


В-четвертых, Вы пишите: "В интернете есть видеоролик, в котором продемонстрировано, как эволюционируют часы от деталей к точным механизмам. Совершенствование часов идёт по написанной программе, имитирующей механизмы эволюции".

Разумеется, я говорил не об этом вздоре, я, слава Богу, не видел этот ролик, эту чушь. Вас просто обманули: вздор выдали за модель эволюции.


В-пятых. Откровенно говоря, мне надоело отвечать на Ваши измышления. С теорией эволюции Вас обманули, и не только Вас, но миллионы похожих на Вас. Вы считаете, что Вас не обманули, это Ваше дело. Судя по всему, Вы не занимаетесь наукой, не сделали ни одного изобретения и поэтому допускаете, что сложнейшие органические механизмы возникли в результате случайных изменений
Автор: А.В. Краснянский - ответ gorgonik.
Дата: 21.06.2011 1:16
Я устал с Вами спорить. Дело в том, что есть люди, которые готовы поверить в любые псевдонаучные идеи. Вы верите в то, что живые организмы - сверхсложные механизмы на органической основе, содержащие мозг - а это сверхсложный компьютер на органической основе, глаза - сложнейшие оптические приборы на органической основе, органы обоняния - сложнейшие химические сенсоры на органической основе, органы слуха - сложнейшие физические приборы на органической основе - и эти сложнейшие органические механизмы образовались в результате "эволюции". Если Вам хочется - верьте!
Я предполагаю, что если Вы были автором хотя бы одного изобретения, Вы бы засомневались в том, что из неживого могло образоваться живое, поскольку каждый живой организм - это совокупность огромного числа изобретений, гораздо большего, чем, например, самолет...

Я верю Вернадскому - он сказал - "Все живое происходит от живого".

Я не специалист в биологических науках, но я, как химик, провел системный анализ "теории" биохимической эволюции и пришел к заключению, что это псевдонаучный миф. Возможно, что данную работу я успею закончить в этом году (работаю сразу по нескольким направлениям) и тогда дам Вам ссылку.
Автор: gorgonik
Дата: 20.06.2011 22:33
Хотел ещё спросить про упомянутые вами материалы украинских учёных. Я что-то ничего не нашёл, кроме лозунгов типа "эволюция - обман" и т.п. Никаких аргументов против теории эволюции в них не приводятся. Может, ссылочку подкинете?
Автор: gorgonik
Дата: 20.06.2011 22:20
Вы ничего не поняли. причём тут сумасшедший изобретатель? Я же сказал, что детали машин не могут воспроизводиться и меняться, в отличие от живых организмов. Именно поэтому приведённая вами аналогия крайне неудачная.
Да, в интернете есть видеоролик, в котором продемонстрировано, как эволюционируют часы от деталей к точным механизмам. Совершенствование часов идёт по написанной программе, имитирующей механизмы эволюции. Но про то, что программа сначала не работала "по теории", такого я не встречал.
И ещё: как известно, значительная часть мутаций являются нейтральными. И только малая часть ведёт к гибели организма или к его улучшению. Но про "нейтрально- плохо-хорошо" можно говорить только применительно к имеющимся условиям, в других условиях нейтральные мутации могут оказаться полезными или вредными, вредные - полезными или нейтральными и т.д.

Так что мой вам совет: учите теорию эволюции по работам биологов, а не по статьям людей, не имеющих об эволюции понятия, и тогда освободитесь от всякого антинаучного хлама.
Автор: А.В. Краснянский - ответ gorgonik.
Дата: 13.06.2011 18:31
Я не согласен, что аналогия с сумасшедшим изобретателем является неудачной. Сумасшедший изобретатель никогда ничего не изобретет. Иначе давно бы владельцы, например, автомобильных компаний, выгнали инженеров, конструкторов, изобретателей и заменили бы сумасшедшим изобретателем - компьютером, который случайным образом вносил бы изменения в автомобиль, при числе этих изменений - миллионы за короткий промежуток времени плюс тестовая программа: может ли функционировать этот случайным образом "сконструированный" автомобиль. Изобретение - это плод напряженного труда, в некоторых случаях необходимо несколько
лет, чтобы внести новое в решение технической задачи и получить положительный эффект.
Поймайте комара или муху - это летательные аппараты, снабженные компьютерами на органической основе, от рождения загруженными специальными программами, которые определяют их поведение, оптическими и химическими приборами. Эти аппараты на органической основе, в частности мухи, способны "работать" на совершенно различном топливе (крошка хлеба или кристаллик сахара, капелька масла и т.п.). Коэффициент полезного действия
переработки этого топлива в механическую и электрическую энергию (последняя нужна для передачи нервных импульсов) наверняка близок к 100 %. Можно ли поверить в то, что эти сложнейшие механизмы могут совершенствоваться сумасшедшим изобретателем - с помощью СЛУЧАЙНЫХ изменений (мутаций), причем большинство этих изменений, как известно, ведут к гибели этих органических механизмов.

Уверен, что "теорию" биологической эволюции можно проверить с помощью моделирования на ЭВМ со специальной программой, содержащей биологическую информацию. Где-то я читал о такого рода моделировании, и первые результаты, насколько я помню, оказались в противоречии с "теорией". Почитайте материалы украинских академиков. Может быть, это поможет Вам освободиться от мифа о биологической эволюции.
С уважением - А.В.
Автор: gorgonik
Дата: 1.06.2011 15:56
Вы забываете, что "Запорожец" и его детали не воспроизводятся и не подвержены отбору. Поэтому аналогия крайне неудачная.
Кроме того, даже самая маленькая вероятность - это всё же не нулевая вероятность, то есть событие всё-таки может случиться. Многие происходящие события имеют ещё меньшую вероятность, чем появление молекулы, приведшей к появлению жизни. Например, Ваше (да и моё) рождение.
Автор: А.В. Краснянский - ответ gorgonik.
Дата: 26.05.2011 14:45
Вы задали вопрос автору, но автор заметки "10 гвоздей в гроб эволюции", к сожалению, неизвестен. Я не биолог, а химик. Здравый смысл говорит о том, что случайные изменения (мутации) не могут привести к чему-то более сложному. Аналогия - не доказательство. Но сумасшедший изобретатель, случайно меняющий, например, детали в "Запорожце", никогда не сделает "Мерседес", даже если каким-то фантастическим образом проживет миллион лет - результатом будет не "Мерседес", а груда металлолома. Каждый живой организм - это результат тысяч и тысяч изобретений.
Автор: gorgonik
Дата: 23.05.2011 20:59
Автор совершенно не знает теории эволюции, об этом уже говорили. Эти "10 гвоздей" - липа, свидетельствующая о некомпетентности или преднамеренном обмане автора.
!. Переходных форм найдено множество. Но чтобы расставить всё по местам, вопрос автору: что в его понимании есть переходная форма?
Автор: Радик - Анатолию Владимировичу
Дата: 14.03.2011 19:07
Возможно, со временем, может, через тысячу лет, один любопытный простачок докажет то или другое. Но, пока нет доказательств ни того, ни другого, не кажется ли вам, что не стоит так настойчиво опровергать то, во что люди верят больше всего. Я понимаю, что Вы лишь пытаетесь предоставить альтернативу, чтобы у всех был выбор, а не вбитая с детства картинка вьюрков и гигантского ленивца. Но мне кажется, что эти догадки и опровержения пока не дают выбор, а лишь запутывают людей, в результате чего они становятся скептиками и критиками всего, что им говорят...
С уважением, Радик!
Автор: Анатолий Владимирович - Радику
Дата: 14.03.2011 17:33
Радик! Проблемы, которые мы обсуждали, на самом деле требуют для своего решения серьезных научных исследований. Если бы я был министром образования и науки, я бы объявил конкурс: Тем, кто приведет научные доказательства того, что клетка может возникнуть самопроизвольно в океане, премии 100 млн $ (первая премия), 50 млн $ (вторая) и 10 млн $ (третья). Тем, кто приведет научные доказательства того, что клетка не может самопроизвольно возникнуть в океане, те же премии, только в рублях. Вопрос был бы решен один раз и навсегда. Я уверен, что платить доллары не пришлось бы. С уважением - А.В.
Автор: Радик - Анатолию Владимировичу
Дата: 13.03.2011 21:04
Если честно, я не верю в СМИ, газеты и прочую псевдонаучную публицистику, кроме прочего, всегда скептически отношусь к любой ученой статье и заумному мнению, я имею высшее образование (хотя, вынужден признать, это мало, что значит в современном мире), мало того, я учитель биологии, который вынужден прививать детям схоластику. Я, всего лишь, хочу добраться до истины... Не судите слишком строго и не плюйте с высока.
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Радику на коммент от 282.02.2011.
Дата: 1.03.2011 16:53
Радик! Как раз дело в том, что нет и не было в научных изданиях теории так называемой химической эволюции (есть только общие рассуждения), которая якобы привела к возникновению жизни. Есть книга академика Опарина, но в ней нет никаких доказательств возникновения живого из неживого, в ней сказано, что капельки (дисперсная фаза эмульсии), содержащие белки, углеводы и жиры якобы могут (а как именно?) превращаться в живые клетки. Эти капельки "для научности" были названы коацерватами. А что касается вероятности... Вероятность события равна одной миллиардной означает, что в среднем на миллиард опытов (миллиард повторений всех условий на Земле и каждое повторение - два миллиарда лет) происходит интересующее нас событие. Очевидно, что нельзя рассчитать эту вероятность, здесь должны быть конкретные расчеты параметров химических реакций, приводящих, например, к образованию ДНК.
Радик! Вы верите СМИ, верите ТВ, но как раз они-то и есть основные источники ложной информации о многих научных проблемах! Украинские академики, в отличие от российских, высказали свое мнение о теории эволюции. Почитайте их доводы.
У Вас вся жизнь впереди, получите высшее образование, закончите аспирантуру и сами сможете разобраться в этих непростых проблемах. Удачи Вам!
Автор: Радик - Анатолию Владимировичу
Дата: 28.02.2011 19:07
Вы меня уловили, я вовсе не ученый или скептик, я не могу приводить каких-либо достоверных фактов, приведенных в на бумаге уважаемым ученым в уважаемом издательстве; я не строю свои домыслы на доказанных теориях только потому, что мне сказали, что так правильно. Я лишь говорю то, во что верю, таких как я считают сумасшедшими, потому что мы не можем привести доказательства своих теорий и никто не видит то, что видим мы. Но один факт-аксиому я знаю точно: правда у каждого своя, и эти споры о том, каким цветом видит мир тот или иной человек, возможно, и приведут когда-нибудь к истине, но в данный момент я вижу их как обмен цитатами и выписками.
С уважением, Радик
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Радику на коммент от 22.02.2011.
Дата: 27.02.2011 20:12
Радик! Во-первых, временные рамки "эволюции" известны из данных исторической геологии: максимум два миллиарда лет. Во-вторых, где можно ознакомиться с этакой глобальной теорией хаоса, на которой основана неизвестная никому теория (именно ТЕОРИЯ, а не разговоры о том, что есть такая "теория", только где она опубликована?) развития органического мира, где, в каком научном журнале, в какой именно статье, кто авторы? В третьих, где, в какой статье и в каком журнале можно найти расчеты вероятности появления жизни на Земле, в частности, конкретно: как вычислили (по какой формуле!), что вероятность появления жизни из неорганического вещества равна несколько миллиардных долей? Мы НЕ знаем, как возникла жизнь на Земле. Это факт. И все остальное домыслы, не имеющие научной основы. И это тоже факт. Спасибо за комментарий.
Автор: Радик - ответ А. В. Краснянскому
Дата: 22.02.2011 23:11
Уважаемый, А.В.. В том-то все и дело, что мы даже представления не имеем, в каких временных рамках происходила и происходит эволюция, это не в наших силах. Вся теория развития органического мира основана на теории хаоса, все развивается методом проб и ошибок. Вероятность появления жизни на Земле из неорганических молекул равна одной "скольки-то там" миллиардной, тем не менее, это случилось именно на нашей планете, и мы, будучи "людьми разумными" пытаемся это осознать, хотя не можем понять такие простые вещи, как тривиальные законы физики. "Есть вещи которые мы не знаем, но мы не можем знать, что это" (законы Мерфи).
С нетерпением жду вашего ответа. Если нужно, мой e-mail: durtkus@list.ru
Автор: А.В. Краснянский - ответ Радику.
Дата: 24.12.2010 13:26
Радик! Во-первых, Вы не обыватель, а человек, умеющий логически мыслить и внимательно относящийся к слову и это очень хорошо. Обыватели - это в основном те, кто всему сказанному верят, либо ничему не верят и это их освобождает от обязанности мыслить, хотя они, с биологической точки зрения, являются "человеками разумными". Если бы все в России умели думать, то у нас была бы счастливая жизнь. Во-вторых, по определению (Новая Иллюстр. энц., том 5), гоминиды - семейство отряда приматов и они включают человека современного типа и ископаемых людей. Поэтому утверждение "Предки современного человека - гоминиды" содержит противоречивое суждение: "Предки современного человека - гоминиды, в том числе и современный человек". В-третьих, теория эволюции определяет мутации как случайные изменения, то есть в данном организме возникает случайное изменение, а не изменение, которое тщательно продумано и взвешено, как, например, любой изменение в автомобиле "Мерседес" тщательно обдумывается инженерами-изобретателями. Иначе говоря, природа, по Дарвину, сумасшедший изобретатель: в организм вносятся случайные изменения. Любой организм (даже микроорганизм) намного сложнее, чем "Мерседес". По Дарвину (по аналогии), сумасшедший изобретатель может постоянно улучшать автомобиль, например, заменив то одно его колесо на колесо от Камаза или Белаза, то заменив двигатель "Мерседеса" на двигатель какого-нибудь трактора или мотоцикла. Таким образом, люди делятся на две категории: одни верят, что сумасшедший изобретатель может создать сверхсложный механизм, каким является, например, человек, а другие интуитивно чувствуют, что сумасшедший изобретатель не может создать сложного действующего механизма, даже если он способен "изобретать" в течение миллионов лет. Поэтому многие ученые верят в Высший Разум (в Создателя), но не верят в Бога, не верят в тот Его Образ, какой описывается в религии. Религия - это древнее учение о Высшем Разуме, но это учение, как и любое учение, созданное в древности, содержит в себе много ложной информации.
К сожалению, у меня нет возможности ответить на все Ваши вопросы.
Желаю Вам успехов во всем. С уважением - А.В.
Автор: Радик - ответ Анатолию Владимировичу
Дата: 22.12.2010 17:28
Заранее прошу прощения за дерзость оспаривать чье-либо мнение, поскольку являюсь лишь рядовым обывателем. Однако, хочется не согласиться с некоторыми Вашими аргументами. Во-первых, Дарвин в качестве наших предков приводил не обезьян, а гоминид (это немаловажно), во-вторых, любое наше на первый взгляд сложное поведение можно легко объяснить при помощи этологии (на этот счет есть очень хорошие книги В. Дольника, примите это не как рекламу, а как совет), и наконец, я не согласен с аксиомой теории познания, т. к. она сама себе противоречит: если мы видим противоречивый факт в теории и (или) недоказанную проблему, значит надо устранять это противоречие и (или) решать эту проблему.
С уважением, Радик
Автор: Анатолий Владимирович - ответ Радику.
Дата: 21.12.2010 22:49
Радик! В теории познания есть аксиома: если в теории найдено хотя бы одно противоречие или она не объясняет хотя бы один твердо установленный факт, то нужно создавать новую теорию. Теория эволюции не может объяснить множество фактов. Например, ДНК с определенной последовательностью нуклеотидов (составная часть любого организма) в океане (по теории эволюции жизнь возникла в "первичном" океане) не может образоваться - это следует из химической кинетики и термодинамики. На самом деле и "теория" Дарвина исходит из вздорного постулата - что обезьяны являются нашими ближайшими "родственниками". Но Дарвин взял за основу скелет. Да, механические части близки. Но ведь в эволюции речь должна идти о развитии мозга (как наиболее сложного органа животного), а не о развитии скелета. Если была бы эволюция, то ее нельзя было бы свести к развитию скелета. Ведь нельзя сравнивать компьютеры по форме. А животное и есть органический компьютер + механика. Относительно мозга: думаю, что ближе всего (психологически и интеллектуально) находятся к человеку собаки и кошки. Обезьяны жрут, пока не наступит понос и их практически невозможно научить ходить в туалет: обезьяна будет прыгать по занавескам и гадить. Интеллект (общее развитие) проявляется в поведении животного. По психологическому развитию ближе всего к человеку кошки. Они чувствуют настроение человека, могут им в какой-то степени управлять (выпрашивая деликатно что-то вкусное), едят медленно и понемногу; мужественно себя ведут в критических ситуациях: однажды я видел, как котенок выгнул спину и шипел на огромного пса, голова которого была намного больше котенка, а пес лаял, но не решался напасть (мужество котенка спасло ему жизнь). Любой человек, у которого дома кошка (самец или самка) может много интересного рассказать о кошках, в том числе и об их интеллекте.
С уважением - А.В.
Автор: Радик
Дата: 16.12.2010 20:48
Опровергнуть можно все, что угодно, и на это надо обладать талантом и незаурядным умом. Однако, здесь я вижу лишь тычки в ошибки и недоработки теории, а не опровержения или доказательства обратного. Создайте сперва альтернативную теорию происхождения живых существ, попробуйте ее доказать, а потом спорьте...
Автор: А.В. Краснянский - метафизику.
Дата: 1.10.2010 8:38
К сожалению, я неспециалист в этой области. Например,на мой взгляд, суждение: "В существующей философии боги трансцендентального бытия не имеют, ибо имеют идеологию бессмертия" является бессмысленным.
Автор: метафизик
Дата: 25.09.2010 22:00
Творец Вселенной имеет трансцендентальное бытие. Человек тоже имеет трансцендентальное бытие в виде - реинкарнации, воскресения и вдохновения. В существующей в нашей цивилизации философии, боги трансцендентального бытия не имеют, ибо имеют идеологию бессмертия. Бог - статусовое наименование, в котором Творец Вселенной необходимости не имеет.
Автор: А.В. Краснянский - Александру.
Дата: 29.08.2010 11:24
Мне тоже грустно, Александр. Вы, к сожалению, не знаете основы теории и практику аргументации. В логике есть закон достаточного основания. Примерная формула закона: "А истинно, потому что есть достаточное основание В". Приведите хотя бы одно доказательство того, что теория эволюция - это теория, а не миф. А посетители сайта обсудят Ваше доказательство.
Автор: Александр
Дата: 12.08.2010 14:36
"Согласно современной теории познания, для опровержения любой теории достаточно одного противоречащего теории достоверного факта или одного (в рамках данной терии) логического противоречия".

Грустно, Анатолий Владимирович. Ибо согласно современной теории познания, для опровержения любой теории необходимо в первую очередь кое-что об этой теории знать. Если Человек решил оровергнуть, например, таблицу умножения, ему стоит вначале с ней ознакомиться.

Рекламируемые "Гвозди в гроб" эволюционной теории говорят о том, что авторы этих гвоздей с элементарными основами опровергаемой теории познакомиться не удосужились. Я не хочу судить, искренне ли они считают, что знакомства с научной теории на фоне невнимательно прочитанного школьного учебника достаточно для того, чтобы ее оповергать, или просто занимаются саморекламой, но факт остается фактом - ни один из "опровергаемых" выводов теории эволюции к самой теории не имеет отношения...
Автор: А.В. Краснянский - Главред invivio.net
Дата: 13.12.2009 21:34
Спасибо за ссылки!
Автор: главред invivio.net
Дата: 13.12.2009 14:51
К статье "Теория эволюции как опиум для народа" (приложение 3)есть 2 продолжения:
http://invivio.net/info/190932.htm
http://invivio.net/info/200708.htm
Автор этой подборки и сам с высшим биологическим.
Автор: А.В.Краснянский - Светогору
Дата: 23.11.2009 8:04
Честно говоря, я не все понял из того, что Вы написали. Например, как можно убежать от Фурсенко.... Насчет отсутствия разума у животных Вы неправы, животные могут логически мыслить, например, по аналогии...
Автор: Светогор
Дата: 22.11.2009 13:04
Обезьяна на которую ссылается Автор статьи далеко не последнее звено в эволюции любой души , здесь нужно вспомнить Космогонию, и Духовные учения прошлых веков. Так же предлагаю вспомнить что наши предки были куда более образованными чем мы с вами , при этом я не беру недавнее прошлое , основная масса людей живущих на Земном шарике в настоящем времени и за последние 1000 лет инволюционирует , а значит с годами всё больше и больше забывается. Те люди которые сейчас находятся на руководящих постах страны и такой человек Как Фурсенко не исключение, с него не зачем писать портрет для подражания , он тоже как и многие выживает постепенно из ума. Поэтому то что он предлагает часто далеко от совершенства и не имеет ничего общего с новаторством, таких людей нужно опасаться и бежать от них ибо ничего хорошего они уже придумать не могут . Психология различает два типа людей специалистов работающих в мире , в том мире в котором мы с вами имеем наглость жить тоже. Первый тип , это те кто сразу после окончания высшего учебного заведения пошёл работать по специальности и в этом преуспел, таких людей можно без ущерба для общества отправлять после 40 лет на пенсию и общество от этого ничего не теряет. Второй тип те кто после окончания пошёл работать не по специальности и каждые 4-5 лет либро менял рабочее место либо учился. Такие Люди остаются специалистами и в 65 лет. Так вот господин Фурсенко видимо не знал об этом и по окончании учёбы пошёл работать по специальности. Теперь Это балласт. Спасибо всем за внимание, А Автору хочется сказать одно , человек выше обезьяны уже потому что у него есть способность к различению и есть разум чего кстати согластно учений Духовных древности у животных нет совсем. Жаль что такие интересные люди не имеют Духовного образования в синтезе с образованием академическим. Они много потеряли , и Автор тоже.
Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты
Copyright 2009-2012
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна